Ухвала суду № 46213301, 30.06.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/3766/13 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.

Провадження № 22-ц/783/3665/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

Категорія: 43

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Крайник Н.П.

суддів: Курій Н.М., Мельничук О.Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Червонограджитлокомунсервіс», адвоката Кузнєцової Раїси Федорівни, адвоката Адамович Богдани Михайлівни, громадської організації «Центр громадської адвокатури», з участю третіх осіб: Червоноградської міської ради, адвоката Федорович Ірини Ксенофонтівни про спонукання орендодавця до зміни (переукладення) договору оренди та усунення перешкод в користуванні орендованого майна шляхом виселення осіб, що безпідставно і самоправно ним користуються,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою позов ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зокрема зазначає, що суд безпідставно залишив її позов без розгляду, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що вона двічі 23.02.2015 року та 05.03.2015 року без поважних причин не з»явилася в судове засідання, так як повідомлень суду про призначення справи до розгляду на зазначені дати не отримувала.

Просить ухвалу суду скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скаргу слід задоволити з наступних мотивів.

Відповідно до п.5 с.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як убачається з матеріалів справи, суд залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 у зв'язку з її неявкою в судові засідання 23.02.2015 року та 05.03.2015 року, однак за відсутності доказів її належного повідомлення про призначення справи до розгляду на зазначені дати.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

З наведених мотивів, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 311, 315,317,319 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 05 березня 2015 рокускасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Крайник Н.П.

Судді: Курій Н.М.

Мельничук О.Я.