Ухвала суду № 46213138, 25.06.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 456/827/15 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.

Провадження № 22-ц/783/3509/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.

Категорія:19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів: Богонюка М.Я.,Ванівського О.М.

При секретарі: Щербай В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою.

Дану ухвалу оскаржило Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що оскільки спір стосується визнання поруки припиненою, то при визначенні підсудності повинна застосовуватись ч.2 ст. 109 ЦПК України, тому що позов має відношення до сторони правочину - юридичної особи ПАТ «Укрсоцбанк» (м.Київ), або ч.1 ст.109 ЦПК України, оскільки другою стороною у договорі поруки є позичальник ОСОБА_4, що зареєстрований у Сихівському районі м.Львова, відтак позивач мав право вибору. Крім того, ОСОБА_3 безпідставно залучена відповідачем по справі, оскільки вона не є стороною договору поруки. Відтак. суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням правил підсудності. Просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Cторони в судове засідання не з'явилися, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 78-84), про причини неявки суд не повідомили. Апелянт подав до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності, а тому, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи здійснювати за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відкриваючи провадження у справі районний суд виходив з того, що позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

В п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15, 16, ч.2 ст.118 ЦПК України при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2, реалізуючи своє право на звернення до суду з позовом, звернувся з таким до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою. Просив суд визнати поруку ОСОБА_2, що виникла на підставі договору поруки №600/02.1-09-378 від 18.09.2009 року, укладеного між АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_4 припиненою з 11 липня 2012 року. В цій же позовній заяві позивач об'єднав вимогу про визнання поруки припиненою з іншою позовною вимогою про визнання недійсним договору поруки, укладеного між АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 18 вересня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Чернилевською М.М., зареєстрованого в реєстрі за № 3057, з моменту його укладення. Обидва договори поруки укладені з метою забезпечення виконання договору про надання відновлювальної кредитної лінії №600/02.01.-07.544 від 10.06.2008 року, укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4.

Один з відповідачів, ОСОБА_3 проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1.

А відтак, Стрийський районний суд Львівської області на законних підставах відкрив провадження у справі з дотриманням правил підсудності за вибором позивача за місцем проживання одного з відповідачів відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що спір стосується визнання поруки припиненою, що виникла на підставі договору поруки від 18.09.2009 року та не може пред'являтись до ОСОБА_3, яка не є стороною цього договору, оскільки право визначати коло відповідачів за своїми позовними вимогами належить саме позивачу.

Посилання апелянта на те, що суддя не вправі був відкрити провадження, а мав залишити позовну заяву без руху з тих підстав, що на їх думку заявлені позовні вимоги не є взаємопов'язаними, не є підставою для скасування ухвали про відкриття провадження з мотивів дотримання правил підсудності.

Ухвала суду винесена з дотриманням норм процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

А тому, колегія суддів вважає, що підстав для зміни чи скасування ухвали суду, передбачених ст. 312 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: