Ухвала суду № 46212320, 12.06.2015, Личаківський районний суд м.Львова

463/1060/14-ц

2-п/463/28/15

УХВАЛА

судового засідання

12 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника позивача у справі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24.04.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 24.04.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «ВіЕс Банк» задоволені в повному обсязі. Стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за договірним зобовязанням в розмірі 40003,60 доларів США, що в гривневому еквіваленті відповідно до курсу НБУ станом на дату та час ухвалення рішення становить 460 555,45 грн. (чотириста шістдесят тисяч пятсот пятдесят пять грн. сорок пять коп.). Вирішено питання судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що вона не мала можливості взяти участь в судовому засіданні, позаяк протягом березня травня 2014р. перебувала у м. Києві, де здійснювала догляд за важко хворим чоловіком ОСОБА_4 поручителем за кредитним договором. Оскільки судові повістки направлялись за місцем реєстрації у м. Львові, про існування цивільно-правового спору не знала. Крім того, оригінал кредитного договору існує лише в одному екземплярі, а інший нею втрачено при зміні місця проживання. Також, такий договір не відповідає звичаям ділового обороту, а додатки до цього договору, якими вносились відповідні зміни до фінансових зобовязань, взагалі нею не підписувались. Тому вважає, що заочне рішення не може залишатись в силі, воно підлягає скасуванню, а справа підлягає розгляду в загальному порядку, з приводу чого предявила згадану заяву.

Представник позивача у справі проти задоволення такої заяви заперечив, оскільки до такої заяви не додано доказів, які б спростовували позовні вимоги. Підстав для скасування заочного рішення не вбачає і просить залишити заяву відповідача без задоволення.

Відповідач ОСОБА_1, а також її повноважний представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали вимоги заяви. Крім вищенаведеного, додатково пояснили, що справжність підпису боржника в додатках до кредитного договору на даний час досліджується судовими експертами в ході проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду в межах розгляду іншої цивільної справи. Вважають, що такі обставини в кінцевому матимуть істотне значення для правильного вирішення справи і тому, заяву просять задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та мотиви наведені відповідачем, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ці дві підстави повинні бути в сукупності, є взаємозалежними і окремо одна від одної не можуть бути правовим підґрунтям для скасування заочного рішення. Верховний суд України в своїх узагальненнях «Практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» від 01.05.2007р. визнав правильною практикою тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України.

Судом встановлено, що справа розглянута 24.04.2014р. у відсутності відповідачів. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, судові повістки про дату судового засідання відповідачам скеровувались за адресою їх реєстрації у м. Львові. В той же час, як вбачається з медичних документів відповідача ОСОБА_4, долучених заявником до заяви про перегляд заочного рішення, такий в період розгляду цивільної справи перебував на лікуванні у м. Києві з діагнозом цироз печінки.

Відтак, слід вважати встановленим, що причини неявки відповідачів в судове засідання є поважними.

При цьому, як слідує з мотивів заяви, відповідачем оспорюється дійсність додатків до кредитного договору, якими внесено зміни до змісту фінансових зобовязань, з приводу чого на даний час проводиться експертне дослідження. Такі обставини під час ухвалення заочного рішення з обєктивних причин не були досліджені судом, а тому суд вважає, що наявні правові підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 210,231,232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 24 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17 липня 2015 року о 09.30 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.