Ухвала суду № 46211743, 06.07.2015, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/4808/15-к

У Х В А Л А

06 липня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., при секретарі Щуру Н.М., з участю прокурора Брилінського М.Є., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, слідчого слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, не одруженому, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимому 24.12.2013 року Іваничівським районним судом Волинської області за ст. 289 ч. 2 КК України на строк 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2015 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140060001762 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Слідчий слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу, покликаючись на те, що ОСОБА_1, будучи раніше судимим за ч.2 ст.289 КК України та звільнений, на підставі ст.75 КК України, від відбуття покарання з випробуванням до 24.12.2015, на шлях виправлення не став, а скоїв новий злочин.

Так, 04.07.2015 року ОСОБА_1, маючи намір на протиправне заволодіння чужим майном шляхом грабежу, будучи у стані алкогольного спяніння, близько 09.00 год. зайшов у приміщення магазину «Продукти», що по вул. Любінській, 97Б у м. Львові, підійшов до продавця ОСОБА_4 та шляхом ривка рукою зірвав з її шиї золотий ланцюжок, вагою 6 грам, на котрому був золотий кулончик, вагою 4 грами, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на суму 8000 грн. У подальшому ОСОБА_1 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення скрився.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України.04 липня 2015 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 затримано у порядку ст.208 КПК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України стверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1, протоколом одночасного допиту потерпілої ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_1, рапортом працівників міліції від 04.07.2015.

У відповідності із ст.12 КК України, злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше пяти років. Злочин передбачений ч.1 ст.186 КК України, згідно із ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_1 згідно із ст.12 КК України, вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше пяти років.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, захисника, підозрюваного, які заперечили проти обрання запобіжного заходи у вигляді тримання під вартою, розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

З огляду на наведене, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового терміну, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним умисного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік підозрюваного, факт того що він не одружений, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, зареєстрований та проживає у Волинській області, в зоні місцевого прикордонного руху із ОСОБА_6, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснювати дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою запобігання спробам підозрюваного вчиняти зазначені дії та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Також вважаю, що відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України заставу слід визначити в розмірі 50000 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави, слід покласти наступні обовязки: прибувати до кабінету слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 з періодичністю необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні, не залишати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміне місця проживання.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, 15.05.1993 р. н.

Заставу визначити в розмірі 50000 /пятдесят тисяч/ гривень 00 копійок, яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок банку ГУ ДКУ у Львівській області, МФО 825014, Д/Р 37313005000789, ЄДРПОУ 26306742, одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації у Львівській області.

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, зобовязати:

- прибувати до кабінету слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 з періодичністю необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні,

- не залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця прживання.

Якщо підозрюваний ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата закінчення дії ухвали, враховуючи момент затримання підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 02 вересня 2015 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пяти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: Боровков Д.О.

помічник судді: Гіряк С.І.