Постанова № 46211263, 03.07.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/286/15 Головуючий в 1-й інстанції: Галянчук Н.М.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач у 2-й інстанції: Жовніренко В.П.

Єдиний унікальний №314/2275/15п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 червня 2015 року,

встановила:

Постановою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 червня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Згідно з постановою судді, 09.05.2015 о 07 год. 34 хв. ОСОБА_2 на 297 км автошляху Харків-Сімферополь керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 499488, складеному 09.05.2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді від 05.06.2015 року щодо нього скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на наступні обставин:

- будь-яких алкогольних напоїв чи наркотичних засобів він не вживав, ані 8-го, ані 9-го травня;

- на час спілкування з працівниками ДАІ в салоні його автомобіля було четверо пасажирів, які мають посвідчення на керування автомобілями: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, якому потім працівники ДАІ віддали його машину, проте суд не допитав цих осіб в якості свідків;

- працівники ДАІ бачили пасажирів в салоні його автомобіля, але з невідомої причини до протоколу їх не внесли та не допитали, а вказали у протоколі двох сторонніх людей, які щось начебто бачили, але що саме, не вказано та їх опитано не було;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручали;

- у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що огляд проведено у зв'язку з виявленими ознаками, при цьому опис цих ознак відсутній;

- у висновку №3479 від 09.05.2015 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння вказано про те, що він перебуває в наркотичному стані (морфін), проте дані, за якою методикою провадилось обстеження, на підставі якого лікар начебто встановив такий стан, відсутні, немає також й запису про те, які саме дані вказали лікарю на те, що на момент огляду він перебував в наркотичному стані, чому саме під впливом «морфіну», а не чогось іншого;

- до лікарні його возили, але при цьому був присутній один працівник ДАІ, лікар та він, свідків та понятих не було, жодних аналізів у нього не брали, нічого ніхто не вивчав, тому він відмовився ознайомлюватись та підписувати;

- у протоколі записано про те, що начебто велась якась відеозйомка, проте, ніхто його про будь-яку зйомку не попереджав та він нічого подібного не бачив;

- протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, проте суд не побажав його перевірити, хоча у суді він заявляв про те, що вини своєї не визнає, але суд на підтвердження його винуватості навів висновок лікаря та архівну довідку, згідно з якою останній раз його притягували до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП у 2012 році, проте з того часу й до тепер він не вживає ані алкогольні напої, ані наркотичні засоби.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявив клопотання про допит в якості свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_6, а також його матері - ОСОБА_7, при цьому зазначив, що у суді першої інстанції про допит цих осіб клопотання не заявляв, після чого додав, що не бажає давати будь-яких пояснень та відповідати на питання суду та , покинув зал судового засідання апеляційного суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 та матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Апеляційна скарга розглядається в межах її доводів і на підставі даних, які містяться в справі.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та заперечував у судовому засіданні суду першої інстанції факт знаходження його у стані наркотичного сп'яніння /а.с. 8/.

Проте, на виконання вимог ст. 280 КУпАП, суддя повно і об'єктивно перевірив всі обставини та докази, і дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Так, порядок огляду водіїв, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, визначений «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я від 09.09.2009 року № 400/666 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2009 року за № 931/16947, згідно з яким огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Виявивши у ОСОБА_2 підозру на ознаки знаходження його у стані наркотичного сп'яніння, він був направлений інспектором ДПС ДАІ взводу ЗОСП № 1 до КУ «Запорізький обласний наркологічний диспансер ЗОР», де 09.05.2015 о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_2 був оглянутий лікарем ОСОБА_8, та результатами огляду було підтверджено, що він перебуває в стані наркотичного сп'яніння (морфін) /а.с. 2/.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт не згоден із зазначеним висновком, проте, йому ніщо не перешкоджало пройти повторний огляд протягом двох часів з моменту встановлення підстав для його здійснення, проте, такою додатковою можливістю ОСОБА_2 не скористався, ані матеріали справи, ані апеляційна скарга не містять посилання на дані, які б свідчили про неможливість його повторного огляду у визначений законом час з причин, незалежних від апелянта, що вказує не безпідставність доводів апеляційної скарги в цій частині.

Крім того, не містять матеріали справи та апеляційна скарга посилання і на те, що апелянтом були оскаржені та спростовані дії і висновок лікаря КУ «Запорізький обласний наркологічний диспансер ЗОР» ОСОБА_8 № 3479 від 09.05.20145 року.

Доводи апелянта про ненадання судом оцінки процедурі огляду на встановлення стану сп'яніння, проведеної з порушенням ним також не підтверджені.

Окрім цього, спростовуються матеріалами справи й доводи апелянта про те, що в судове засідання не були викликані та допитані в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про наявність цих свідків, а клопотання про їх допит в суді першої інстанції ним не заявлялось.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги, зокрема, щодо недійсних даних, зазначених інспектором ДАЇ в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначення у протоколі в якості свідків осіб, яких не було при його складанні, що йому не було повідомлено про ведення відеозйомки під час складання протоколу, то апелянту, у разі незгоди з незаконними, на його думку, діями працівників ДАІ, ніщо не перешкоджало оскаржити їх у передбачений законом спосіб.

Виходячи з наведеного, доводи, якими обґрунтована апеляційна скарга, не знайшли свого підтвердження і, таким чином, не спростовують докази, зібрані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та досліджені суддею, а також висновки суду, і не дають правових підстав для скасування постанови судді.

Судом адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, ступеню його вини, обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 червня 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно - з 03.07.2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.П. Жовніренко