Постанова № 46211026, 07.07.2015, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/2867/15-п

3/337/576/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАЇ з обслуговування м.Запоріжжя ГУМВС України Запорізької області, відносно

ОСОБА_1, 04.06.1980р.н.. ур. м.Запоріжжя, працює вчителем Запорізького ліцею «Логас», мешкає м.Запоріжжя, вул.. Маршала Судця, 3/53

за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, розяснені.

ВСТАНОВИВ:

01.05.2015р. в 14.50год, ОСОБА_1, на 5 км. автодороги Н-15 в районі с.Миролюбівка Вільнянського р-ну Запорізької обл.. в порушення п.2.9а ПДР України керував транспортним засобом ВАЗ 21070, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що зафіксовано за допомогою технічного приладу Драгер, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що в стані алкогольного спяніння у вказаний день він не знаходився, його зупинили лише тому, що він керував транспортним засобом без водійського посвідчення. Він дійсно продував Драгер, але це відбувалось в службовому автомобілі працівників ДАЇ, де міг бути перепад температури повітря, правила продування йому не розяснили, свідоцтво про державну реєстрацію приладу не надали. Показники приладу він не памятає, працівники ДАЇ сказали, що рівень підвищений, свою незгоду з показаннями приладу Драгер працівникам ДАЇ не виказував. Пройти медичний огляд на стан спяніння йому не пропонували і сам він такого бажання не проявляв. В той день складалось два протоколи, він підписав їх, не читаючи. Вважає, що при складанні протоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП були порушені вимоги закону, зокрема при проведенні огляду приладом Драгер були відсутні свідки, він не був відсторонений від керування, як зазначено в протоколі, а після його складання він з братом поїхав самостійно додому, ніхто їх не супроводжував. Копію протоколу йому не вручили. Дії працівників ДАЇ він не оскаржував. Свою незгоду з протоколом під час його складання не виказував, підписав протокол без заперечень, оскільки в таку ситуацію він потрапив уперше і не знав як слід поводитися.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і його вина в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Згідно ст.. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Ст.130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної

постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що 01.05.2015р. в 14.50год. ОСОБА_1 на 5 км. автодороги Н-15 в районі с.Миролюбівка Вільнянського р-ну Запорізької обл.. керував транспортним засобом ВАЗ 21070, державний номер НОМЕР_1 і був зупинений працівниками ВДАЇ м.Вільнянська Запорізької області у звязку з тим, що він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та без посвідчення водія.

Згідно інформаційної довідки щодо архіву порушень ОСОБА_1 01.05.2015р. притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00грн. (обліковий номер протоколу 4093126), а також відносно нього 01.05.2015р. складено протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП (обліковий номер протоколу 4093123).

Згідно з протоколом від 01.05.2015р. АП1 № 802140, обліковий номер 4093123, в порушення п.2.9а ПДР України ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився на місці за допомогою технічного приладу Драгер 6810 в присутності свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 Результат огляду позитивний, 1,24 проміля. Від керування водій відсторонений, автомобіль поставлений за адресою с.Миролюбівка Вільнянського р-ну Запорізької обл.., вул..Гоголя,2.

Згідно чеку технічного приладу Драгер, алкотест 6810, щодо тестування на алкоголь до протоколу № 802140 у ОСОБА_1, 04.06.1980р.н., виявлений 01.05.2015р. в 15.05год. показник становив 1,24 проміля.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що він працює інспектором ВДАЇ м.Вільнянська і в зазначений день на території області проводився рейд пяний водій-злочинець. Він памятає, що був зупинений ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини роту. В присутності свідків, які були також зупинені, йому запропоновано було продути прилад Драгер, який вони мали при собі і наявні були відповідні реєстраційні документи на нього. Після продування прилад показав значення, яке відповідало стану алкогольного спяніння. На прохання водія йому видали копію чеку з приладу Драгер. Копію протоколу йому також вручили і він був згоден з ним, своїх заперечень не виказував, вимогу про надання реєстраційних документів на Драгер, про проходження медичного огляду на стан спяніння у звязку з своєю незгодою з показаннями приладу Драгер не заявляв. Автомобіль був доставлений в с.Миролюбівка, від керування водій був відсторонений. Вважає, що протокол був складений правомірно у відповідності до вимог закону.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що вона є матірю ОСОБА_1 01.05.2015р. вона з своїми синами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були на дачі в с.Миролюбівка. Роман сказав, що вони з братом поїдуть за рибою. Вони поїхали і повернулись через нетривалий час. Вона відкрила їм ворота, син заїхав у двір самостійно, ніяких працівників ДАЇ не було. Син розповів, що їх в дорозі зупинили працівники ДАЇ із-за того, що він їхав без водійського посвідчення, він забув їх вдома. Вони були тверезими, коли поїхали за рибою, вдома нічого не вживали, вона би це бачила, приїхали також тверезими.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що він є братом ОСОБА_1 01.05.2015р. він, брат та їх мати були в с.Миролюбівка. Товариш подзвонив і запропонував купити рибу. Вони з братом поїхали, брат був за кермом, але він забув свої водійські посвідчення. По дорозі їх зупинили працівники ДАЇ, йшов дощ, тому вони та брат сіли в службовий автомобіль і в подальшому він не бачив та не чув,що там відбувалось. Однак ніяких свідків не було, ніхто не зупинявся. Потім брат повернувся і показав лише один протокол за керування без водійського посвідчення та казав, що його звинуватили у керуванні в стані алкогольного спяніння, але ніяких заперечень він не виказував з цього приводу. Додому вони їхали самостійно, ніхто їх не супроводжував, від керування брата не відстороняли.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_7 в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином за місцем свого мешкання.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних свідків.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, які були оголошені в судовому засіданні, останні 01.05.2015р. о 15.00год. були запрошені в якості свідків і в їх присутності ОСОБА_1 пройшов тестування на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестереа Драгер 6810, результат якого склав 1,24 проміля.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з того, що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і ця обставина знайшла своє повне підтверджена, оскільки він в зазначений день та час був зупинений працівниками ДАЇ, йому запропоновано було пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного приладу Драгер, на що він погодився і такий огляд було проведено, з результатами тесту він був ознайомлений і своєї незгоди з ними не виказував, на проходженні медичного огляду не наполягав, самостійно такий огляд не пройшов. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП був складений в його присутності, він підписав протокол без заперечень.

Вказані обставини ОСОБА_1 в суді фактично не оспорювались.

Крім того, вони підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, який складено уповноваженою посадовою особою органу внутрішніх справ у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, чеком тестування на алкоголь за допомогою технічного приладу Драгер, алкотест 6810, рапортом працівника ДАЇ, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, поясненнями в суді свідка ОСОБА_2.

Оцінивши вказані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та парвосвідомістю, суд вважає, що вони зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності, взаємозвязку, достатності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення та його вину.

Показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд не приймає до уваги, оскільки вказані особи є близькими родичами ОСОБА_1 в силу чого можуть бути заінтересовані у вирішенні справи на його користь.

При постановленні судового рішення суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 щодо не розяснення йому працівниками ДАЇ при складання протоколу його процесуальних прав та невручення копії протоколу, оскільки вони спростовуються підписом останнього в протоколі, чим він підтвердив, що права та обовязки йому були розяснені, копію протоколу отримав. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що підпис в протоколі зроблений ним особисто, лише послався на те, що він не читав протокол і не знав, що підписував. Але такі пояснення ОСОБА_1 є неспроможними і не можуть враховуватися при розгляді справи

Також суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 щодо ненадання йому перед проведенням огляду свідоцтва про державну реєстрацію технічного приладу Драгер та сертифікату на нього, оскільки відповідно до п.2.5 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Мінохорони здоровя України № 400/666 від 09.09.2009р. (далі Інструкція № 400/666), такі документи надаються працівниками ДАЇ лише на вимогу особи, відносно якої проводиться огляд на стан спяніння. ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував, що перед початком огляду він такої вимоги не заявляв, про таку можливість дізнався в ході підготовки до розгляду справи в суді. Свідок ОСОБА_2 в суді також підтвердив ці обставини.

Відповідно до п.1.6 Інструкції №400/666 огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

До протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 додано копію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №12-01/2913 від 09.07.2014р. про придатність до застосування газоаналізатора Драгер, алкотест 6810, та копію свідоцтва про державну реєстрацію вказаного приладу №7261/2007. Тобто технічний прилад Драгер 6810, за допомогою якого проводився огляд на стан спяніння ОСОБА_1, дозволений до застосування і суд вважає, що ненадання особі, відносно якої проводиться огляд на стан спяніння, свідоцтва про державну реєстрацію технічного приладу та його повірку, не може свідчити про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 щодо проведення огляду на стан спяніння у відсутності двох свідків, що, на його думку, є порушенням п.2.66 Інструкції №400/666, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2015р., де ці свідки вказані, є їх підписи, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, в яких вони підтверджують факт проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу Драгер. Доказів на підтвердження факту відсутності свідків при проведенні огляду суду не надано.

Доводи ОСОБА_1 відносно того, що він не був відсторонений від керування автомобілем і самостійно прибув до місця мешкання, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2015р. та поясненнями в суді свідка ОСОБА_2, не довіряти яким у суду немає підстав, оскільки ці докази є належними та допустимими.

Ніяких доказів на підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 суду не надав і суд розцінює його позицію як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, керуючись вимогами ст.. 33 КУпАП, враховує, що останній вчинив правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху, і є грубим, працює, вину не визнав, не розкаявся. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00грн..

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Керуючись ст..9,33, 130 ч.1,245,251,252,280,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави (р/р № 31113149700001 в УДКС в Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 37941997, отримувач УК в Хортицькому районі м.Запоріжжя, 21081300) в розмірі 3400,00грн. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

У разі несплатиштрафу у встановлений законом строк, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу в сумі 6800,00грн. (шість тисяч вісімсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 31219206700008 в УДКС в Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄРДПОУ 38025414, отримувач УК в Хортицькому районі м.Запоріжжя, 22030001) судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Н.А.Мурашова

07.07.2015