Ухвала суду № 46210268, 27.05.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7426/14-к 1-кп/335/20/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., суддів Апаллонової Ю.В., Бойка О.Ю., за участю прокурора Маслобоєва О.О., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 Томієвича у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначене вище кримінальне провадження.

Ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2014 року по даному кримінальному провадженню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із встановленням розміру застави для кожного обвинуваченого в сумі 97440 грн. Строки продовження тримання під вартою в ході судового розгляду кримінального провадження продовжувалися судом. Згідно останньої ухвали суду від 27.04.2015 року строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 закінчується 28 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор у судовому засіданні вважає за необхідне продовжити обвинуваченим строки тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що більш мякі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належне виконання обвинуваченими своїх процесуальних обовязків та запобігти ризикам, встановленим ст. 177 КПК України. Ризики враховані судом під час обрання запобіжного заходу не відпали, обвинуваченим інкримінуються вчинення тяжких злочинів, у звязку з чим вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Адвокатом ОСОБА_8 в судовому засіданні подано письмове клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 В обґрунтування свого клопотання захисник зазначав, що обвинувачений ОСОБА_4 впливу на свідків не здійснював, виконував всі процесуальні обовязки, від слідства не переховувався, має постійне місце мешкання, за яким характеризується з позитивної сторони, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, злочин вчинив вперше, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має виключено позитивну репутацію та міцні соціальні звязки. Крім того, ОСОБА_4 має на утриманні дружину, яка не працює у звязку з доглядом за дитиною, та трьох дітей. Крім того, прокурор на довів наявність жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, який би виправдував доцільність подальшого тримання ОСОБА_4 під вартою

ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання свого адвоката та просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_7 просить суд продовжити обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_3С у судовому засіданні підтримав клопотання свого адвоката та не заперечує проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Адвокатом ОСОБА_5, захисником ОСОБА_1, у судовому засіданні подано письмове клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 В обґрунтування свого клопотання захисник зазначав, що підстави для продовження строків тримання обвинуваченого під вартою відсутні, у судовому засіданні допитані свідки вплинути на докази обвинувачений можливості не має, він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, має позитивну характеристику, має міцні та соціальні звязки, має матір на утриманні, у звязку з чим вважала за необхідне змінити обраний раніше запобіжний захід на домашній арешт.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання свого адвоката та просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід, зазначивши, що наміру переховуватися від суду не має, зобовязується виконувати усі покладені на нього процесуальні обовязки.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 також заперечував проти продовження строків тримання під вартою. Крім того, у судовому засіданні подано письмове клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на особисту поруку. В обґрунтування клопотання зазначив, що станом 17 травня 2015 року строк тримання під вартою становитиме 1 рік, обвинувачений ОСОБА_2 має міцні соціальні звязки, ризики передбачені ст.177 КПК України відсутні, за час перебування у СІЗО стан здоровя ОСОБА_2 погіршився, він неодноразово звертався до медичної частини СІЗО, де констатовано підозру на виразку шлунку, дружина обвинуваченого за станом здоровя потребує постійного нагляду лікарів, судимостей не має, а тому вважає, що можливо змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисту поруку, зазначив що готовий нести матеріальну відповідальність за свого підзахисного, крім того, у судове засідання зявився ОСОБА_9, який також готовий поручитися за ОСОБА_2

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання свого адвоката та просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід, зазначивши, що наміру переховуватися від суду не має, зобовязується виконувати усі покладені на нього процесуальні обовязки.

Розглянувши питання доцільності продовження обвинуваченим строків тримання під вартою, розглянувши клопотання захисників, які підтримані обвинуваченими, вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Обґрунтування доцільності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177-178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на досудовому розслідуванні ухвалами слідчого судді було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався судом в ході судового розгляду.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_8 подано письмове клопотання, копія якого за 3 години була вручена прокурору, про зміну, обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов'язаний з триманням під вартою, адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на особисту поруку, а адвокатом ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4, колегія суддів, зважаючи на вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, правову позицію Європейського Суду з прав людини у рішенні від 12.01.2012 року у справі "Тодоров проти України", відповідно до якої "для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку" та враховуючи обставини, якими обґрунтовано клопотання про зміну запобіжного заходу, які підтверджені матеріалами кримінального провадження, тривалість перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, дані про його особу, який раніше не був судимим, має постійне місце проживання, є одруженим та має трьох малолітніх дітей, поведінку обвинуваченого у судовому засіданні, його виключно позитивні характеристики, та обсяг предявленого йому обвинувачення, з урахуванням обставин, які викладені у клопотанні захисника і у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, судом не встановлено достатніх підстав, які би виправдовували подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, у звязку з чим, суд приходить до висновку про необхідність зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з покладенням обовязку цілодобово не залишати житло, утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками по кримінальному провадженню, носити електронний засіб контролю.

Зазначений запобіжний захід, на думку колегії суддів, зможе забезпечити досягнення мети його обрання, а усунення інших ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на досудовому розслідуванні, та встановлених під час судового розгляду, можливе при застосуванні відносно ОСОБА_4 і більш мякого запобіжного заходу з покладанням на обвинуваченого обовязків, передбачених ст.194 КПК України

Разом з тим, вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, ОСОБА_2, та клопотання їх захисників про зміну запобіжного заходу відносно зазначених обвинувачених, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобовязання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобовязуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Поручителю розяснюється у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється або обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обовязки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобовязань та порядок реалізації такого права. У разі невиконання поручителем взятих на себе зобовязань на нього накладається грошове стягнення в розмірі, зокрема, у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, - від двадцяти до пятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати (тобто від 24360 грн. до 60900 грн.).

У своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу, обраного раніше ОСОБА_2, а також доданих до нього матеріалів, захисник не зазначив та не долучив до нього достатніх матеріалів, які б підтверджували, що особа поручителя ОСОБА_9 заслуговує на довіру. Надавши суду довідку щодо місця роботи вказаного поручителя та його середньої заробітної плати, згідно з якими ОСОБА_9 працює директором ПП «Скальд» і отримує мінімальну заробітну плату в розмірі 1218 грн. щомісяця, захисник суду не надав достатніх доказів, що зазначений поручитель та сам захисник, який просив його також призначити поручителем, мають реальну можливість, у разі невиконання обвинуваченим ОСОБА_2 обовязків, покладених на нього судом, сплатити грошове стягнення у розмірі, передбаченому п. 4 ч. 5 ст. 180 КПК України.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруки є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

При вирішення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 колегія суддів враховує, що обвинувачений є одруженим, має постійне місце проживання, медичними документами підтверджено, що він має захворювання, проте не має відомостей, що вказані захворювання перешкоджають обвинуваченому утримуватися у СІЗО.

Обраний на досудовому розслідуванні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на думку колегії суддів, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, обсягу предявленого йому обвинувачення, з урахуванням інкримінованих йому діянь, строк перебування ОСОБА_2 під вартою, на думку суду, не виходить за межі розумного. До того ж, суду не надано беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст. 177 КПК України або зявилися нові обставини, що унеможливлюють його тримання під вартою.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи обвинуваченого ОСОБА_2, у звязку з чим колегія суддів приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для зміни запобіжного заходу, і тому вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 26 липня 2015 року.

Обговорюючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, суд виходить із тяжкості та кількості інкримінованих зазначеному обвинуваченому злочинів, які, за встановлених досудовим слідством обставинам, скоєні у співучасті, при цьому, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_1 інкримінується організація злочинної групи, меж предявленого обвинувачення та обсягу доказів, які підлягають дослідженню судом, що впливає на строки судового розгляду кримінального провадження, яке на даний час не закінчено з обєктивних та незалежних від суду причин.

Крім того, при вирішенні зазначеного питання, колегія суддів враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, який одружений, має двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, при цьому зареєстрований за іншою адресою, з 2009 року офіційно ніде не працює, раніше був засуджений, відомості про те, що відповідно до ст. 89 КК України судимість була погашена відсутні, хронічних захворювань, які би перешкоджали утримуватися у СІЗО, обвинувачений не має.

З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає, оскільки такий вид запобіжного заходу як домашній арешт, про що просила захисник, не зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, та в повній мірі забезпечити мету застосування запобіжного заходу, зокрема, і належне виконання обвинуваченим процесуальних обовязків під час судового розгляду справи.

На думку суду, в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи обвинуваченого ОСОБА_1, у звязку з чим колегія суддів приходить до висновку про відсутність, на даний час, підстав для зміни запобіжного заходу, і тому вважає за доцільне, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи та усунення відповідних ризиків, продовжити строки дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 26 липня 2015 року, що буде виправданим та відповідатиме Закону.

До того ж, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком до 26 липня 2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 199, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, до 26 липня 2015 року.

Клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Змінити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком на 2 місяці, до 26 липня 2015 року, звільнивши останнього з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов'язки:

- не залишати цілодобово житло, яке розташоване за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Малокатеринівка, вул. Каховська, буд.3/1 .

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками по кримінальному провадженні № 12013080000000139;

- носити електронний засіб контролю.

В разі невиконання зазначених обов'язків застосувати більш суровий запобіжний захід;

Направити копію ухвали про зміну запобіжного заходу для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4.

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_2 з тримання під вартою на особисту поруку - залишити без задоволення.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_1 Томієвича з тримання під вартою на домашній арешт - залишити без задоволення.

Продовжити ОСОБА_1 Томієвичу, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 26 липня 2015 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29 травня 2015 року.

Головуючий суддя: К.В. Гашук

Судді: О.Ю. Бойко

ОСОБА_10