Ухвала суду № 46210123, 06.07.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 06.07.2015

У Х В А Л А

"06" липня 2015 р. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого Купавська Н. М.

при секретарі Чудакова А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Мелітополі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 про про визнання недійсним договору., -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними дві довіреності, посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_5 01 серпня 2014 року за реєстраційними номерами 1542 та 1543. Однією із цих довіреностей ОСОБА_6, що померла 10 листопада 2014 року, уповноважує відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 бути її представниками в нотаріальних установах з питань оформлення спадкових справ після смерті її доньки ОСОБА_7 Іншою довіреністю ОСОБА_6 уповноважує ОСОБА_3 укласти від її імені договір довічного утримання з ОСОБА_2 Крім того, позивачка просить визнати недійсним договір довічного утримання, укладений 02 серпня 2014 року між ОСОБА_6, від імені якої діяла за довіреністю ОСОБА_3, та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, реєстр № 1552. При цьому позивачка посилається на те, що вказаними документами порушуються її права на спадщину, як спадкоємця першої черги за законом. Позивачка зазначає, що мати протягом декількох років мала дивну поведінку, була підозрілою, агресивною, вважала, що її хочуть обікрасти. У неї значно погіршилася память, порушився сон, у неї була постійно відкрита пляшка вина і вона потроху його пила протягом дня. Протягом багатьох років вона хворіла на цукровий діабет, гіпертонію. А з квітня 2014 року вона знаходилась в такому стані, що була неспроможна розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 заявила клопотання про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи з метою зясування питань чи страждала ОСОБА_6 будь-якими психічними розладами на момент складання та посвідчення довіреностей та договору довічного утримання та чи могла вона розуміти значення своїх дій чи керувати ними.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які допитані судом також у якості свідків, позов не визнали та пояснили, що догляд за ОСОБА_6 вони здійснювали за її настійним проханням, так як зі своєю дочкою ОСОБА_1 вона була в поганих відносинах, дочка відмовилася здійснювати за нею догляд. Ініціатором складання довіреностей та договору довічного утримання була сама ОСОБА_6, при цьому вона була адекватна, усвідомлювала, що робить, всіх впізнавала, розповідала про все. Людина вона була грамотна, культурна, вихована. При складанні та посвідченні документів нотаріус довго розмовляла наодинці з ОСОБА_6 і тільки потім посвідчила документи. Відповідачі заперечують проти проведення посмертної експертизи, оскільки вважають, що позивачкою надані неналежні та недопустимі докази.

Відповідачка ОСОБА_3 теж підтвердила думку відповідачів ОСОБА_4 та пояснила, що ОСОБА_6 була адекватна, просила її доглядати поки до неї приїдуть родичі. Дочка відмовилась доглядати за нею.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що при складанні довіреностей та договору довічного утримання вона спочатку спілкувалась з ОСОБА_6 наодинці. Вона повністю впевнилася в дієздатності ОСОБА_6, яка була адекватна, пояснила їй, що саме вона хоче, на питання відповідала досить чітко. Ніяких сумнівів щодо дієздатності ОСОБА_6 у неї не виникло і тому вона посвідчила документи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що померла ОСОБА_6 доводилася їй рідною бабусею по материнській лінії. З бабусею у неї були гарні стосунки. Але, у бабусі був складний характер. З часом вона стала агресивною, звинувачувала всіх у крадіжках, втрачала память, конфліктувала з сусідками, з нею ніхто не спілкувався. В 2007 році її оглядав у м.Сімферополі лікар-психіатр Кадиров, який встановив психічні невиліковні відхилення у бабусі. Після смерті її дочки ОСОБА_10 стан бабусі погіршився. Вона почала чути голоси, сама з собою розмовляла. Бабусю поклали до лікарні. Вона навідувала її. Після лікарні їй запропонувала доглядальницю, але вона відмовилась. Матір вона часто доводила до сліз своїми безпідставними претензіями. Бабуся любила випити вина.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що підтримує дружні стосунки з позивачкою. Вона їй залишила гроші на продукти для матері ОСОБА_6 Приблизно в травні 2014 року вона принесла продукти бабусі ОСОБА_6, але вона була неадекватна. Не хотіла впускати її в квартиру, перевіряла продукти, що вона принесла, чеки. Дочка запропонувала їй доглядальницю, але вона відмовилась. Останній раз бачила ОСОБА_6 в червні-липня 2014 року біля приміщення місцевого суду, вона її не впізнала.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні повністю підтвердила пояснення відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що він сусід ОСОБА_6 і за її проханням відправляв телеграму в м.Харків Його мати постійно спілкувалась з ОСОБА_6 Вона була адекватна.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала продавцем в магазині і тітка ОСОБА_15 приходила до неї за покупками. Вона впізнавала її, розуміла з ким розмовляє, була охайна, адекватна.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що живе вона в одному підїзді, де жила ОСОБА_6 Знає її дуже давно. Вона приходила додому до ОСОБА_6 зміряти рівень цукру у неї в крові. Ніяких відхилень психіки у ОСОБА_6 не було.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що також проживає в тому ж будинку, де жила ОСОБА_6 Померла була адекватна, ніяких відхилень у неї не було.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що доглядала за ОСОБА_6 до самої смерті, протягом доби знаходилась поряд з нею. Платив їй за догляд ОСОБА_4 Бабуся постійно була адекватна. Але тяжко хворіла, у неї був цукровий діабет, перелом хребців. Лікар виписав ліки, зробив призначення. Вона всі призначення виконувала, ліків було достатньо. 04 жовтня 2014 року ОСОБА_6 впала в кому, викликали швидку допомогу, але лікар сказав, що немає сенсу забирати її до лікарні.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що її чоловік є рідним племінником ОСОБА_6 та її хрещеним сином, а ОСОБА_2 є її донькою. 24 липня 2014 року їй надійшла телеграмма від ОСОБА_6, в якій вона просила терміново приїхати і вказано номер телефона. Вона подзвонила тітці ОСОБА_15 і та їй повідомила, що вона захворіла і потребує допомоги. З розмови по телефону вона зробила висновок, що тітка залишилась такою ж як і була, абсолютно адекватно мислить, скаржилась на дочку, говорила, що їй необхідно оформити спадщину після смерті доньки ОСОБА_17.

Заслухавши думку сторін щодо призначення судової експертизи та враховуючи, що для вирішення питань, що мають значення у справі, у даному випадку необхідні спеціальні пізнання, суд вважає за необхідне призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізької обласної психіатричної лікарні.

ОСОБА_6 згідно відповіді головного лікаря КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебувала /т.2 а.с.52/.

Згідно п.3 ч.1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Суд вважає, що у даному випадку необхідні спеціальні пізнання і для повного та всебічного розгляду справи слід призначити судову експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 145, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Дата зупинення провадження по справі: 06.07.2015.

2. Зупинено у зв'язку з: призначення судом експертизи.

3. Причина зупинення: проведення експертизи .