Ухвала суду № 46210090, 24.07.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.07.2015

Справа № 320/6598/14-ц

Провадження 2п/320/73/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Мелітополь заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Мелітопольським міськрайонним судом від 29 травня 2013 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» задоволені повністю. Звернуто стягнення, на користь Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк», на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (загальною площею 45,1 кв.м, житловою площею 26,7 кв.м) передане в іпотеку відповідно до іпотечного договору №ЗФ (03)301-07 від 20 вересня 2007 року в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №КФ(03)301-07 від 20 вересня 2007 року, а саме 132567 грн., з яких: нарахованих відсотків 1694, 16 грн., прострочених відсотків 38205, 84 грн., простроченої заборгованості за кредитом 29084, 88 грн., поточна заборгованість за кредитом 63 582, 12 грн., шляхом проведення прилюдних торгів та встановити початкову ціну іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 132567,00 грн., стягнуті судові витрати в солідарному порядку.

ОСОБА_1 звернулась з заявою перегляд заочного рішення, мотивуючи це тим, що вона не отримувала жодного судового виклику, так як знаходилась на тимчасових заробітках. Крім того, вона звернулась за юридичною допомогою до ОСОБА_3, оформила на нього доручення, однак він її ошукав не представляв її інтереси в судовому засіданні.

У судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення судового засідання не надали, про час і місце слухання засідання повідомлені належним чином. Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом зясовано, що позивачка перебувала на заробітках та не отримувала судові виклики та повідомлення, про що свідчать конверти, які повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», крім того дійсно до її заяви додана довіреність на представника ОСОБА_3 /а.с.99/, однак участі у справі він не приймав.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно - задовольнити.

Заочне рішення винесено Мелітопольським міськрайонним судом 29 травня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 01 жовтня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає

С У Д Д Я :