Ухвала суду № 46209689, 02.07.2015, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/1938/15-к

№ 1-кс/317/189/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей і документів

«02» липня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВ ГУ МВС України в Запорізької області капітана міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів, що погоджене з прокурором прокуратури Запорізького району Запорізької області ОСОБА_2, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12013080230001196 від 22.06.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні зазначено, що 17.05.2013 року до Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся директор ДП «Імідж ОСОБА_3» ОСОБА_4 з повідомленням про те, що посадові особи ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» підробили висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/3247 від 19.01.2011 року.

За результатами перевірки звернення 17.05.2013 року відповідні відомості внесені до ЄРДР за № 12013080050001937 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Встановлено, що 12.02.2009 року між ДП «Імідж ОСОБА_3» АК «Імідж ОСОБА_3» (ЄДРПОУ 32096432) та ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» (ЄДРПОУ 34948036) було укладено договір поставки № 12/02/09/Д (далі договір), згідно якого ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» повинно поставити та передати ДП «Імідж ОСОБА_3» АК «Імідж ОСОБА_3» у власність ковпачок пластмасовий з вихідним клапаном для укупорки скляних пляшок (далі товар).

Обовязковою умовою договору було зобовязання ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» (п.п. 1.3, 2.3, 2.3.1, 3.1 договору) надати разом з товаром документи, які підтверджують якість товару.

ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» свої зобовязання, передбачені п.п. 1.3, 2.3, 2.3.1, 3.1 договору не виконало. При поставці товару за накладними № РН-0000001 від 04.02.2011 р. та № РН-0000002 від 03.03.2011 р. жодного документу, підтверджуючого якість товару постачальником покупцю надано не було.

ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» приблизно у травні-червні 2011 року надало ДП «Імідж ОСОБА_3» АК «Імідж ОСОБА_3» копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 19.01.2011 р. № 05.03.02-03/3247 (виданий ДСЄС України) та копію протоколу випробувань № 161 (виданий Державною установою Інститут медицини праці Академії медичних наук України).

ДП «Імідж ОСОБА_3» АК «Імідж ОСОБА_3» у звязку з підозрою підробки вказаного висновку СЕС направило лист до ДСЄС України. Згідно відповіді висновок від 19.01.2011 р. № 05.03.02-03/3247 ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» не надавався.

Згідно відповіді на запит № 06/1407 від 16.05.2012 р. з Державної установи Інституту медицини праці Академії медичних наук України, проводились дослідження ковпачку пластмасового для закупорювання пляшок у модельному середовищі дистильована вода, а не у модельному середовищі дистильована вода та 40 % розчин етилового спирту 1:1, що дає підстави вважати, що надана представниками ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» копія протоколу № 161 не відповідає дійсності.

В порушення п. 1.3. договору ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» не було надано сертифікат відповідності, оскільки він може бути виданий за результатами проведення сертифікації у разі позитивного рішення призначеного органу з оцінки відповідності, оскільки такої сертифікації ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» не проводило.

Для стягнення з ДП «Імідж ОСОБА_3» АК «Імідж ОСОБА_3» суми коштів у розмірі 3175738,39 грн. представниками ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» до Господарського суду Запорізької області (справа № 9/5009/4372/11) надано копії підроблених документів, а саме:

копія висновку від 19.01.2011 року за № 05.03.02-03/3247 (виданий ДСЄС України); копія протоколу випробувань № 161 (виданого Державною установою Інститут медицини праці Академії медичних наук України).

Вказані документи завірені підписом, схожим на підпис директора ОСОБА_5 та завірені печаткою ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» та на копіях цих документів міститься напис «копія вірна», який виконано ручкою, невідомою особою.

Окрім цього, є підстави вважати, що в матеріалах справ № 908/1723/13 та №9/5009/4372/11 знаходяться документи, які не відповідають дійсності, які не були підписані директором ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя», а також іншою уповноваженою на це особою, згідно до Статуту ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» та діючого законодавства України, а саме:

оригінал позовної заяви, на якій стоїть підпис, схожий на підпис директора ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя»; оригінал пояснення до відзиву, підписаний представником ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя»; копія наказу № 1 від 17.01.2012 р, про прийняття директора, завірену підписом представника ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» та печаткою; копія довідки № 2889/23-08/34948036 від 07.07.2011 р., видану ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, завірену підписом представника ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» та печаткою; копія протоколу про виїмку від 02.12.2010 р., який завірено підписом представника ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» та печаткою; всі інші документи, які знаходяться в матеріалах справ № 9/5009/4372/11 та № 908/1723/13, на яких стоїть підпис представника ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» та/або печатка ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя».

Підставою вважати що вищевказані документи не відповідають дійсності являється те, що колишній директор ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» ОСОБА_5 при наданні пояснень в Запорізькому РВ ГУМВС України в Запорізькій області пояснив, що жодного документу наданого в Господарський суд Запорізької області від ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» він не підписував, у тому числі і не підписував документів, які було надано ДП «Імідж ОСОБА_3» АК «Імідж ОСОБА_3», хоча на документах стоїть підпис схожий на його власний.

Це ж саме підтвердила і почеркознавча експертиза, яка проводилась в рамках розслідування кримінальної справи №321221пр, якою було встановлено, що підпис який знаходиться на документах, які були надані ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» ДП «Імідж ОСОБА_3» АК «Імідж ОСОБА_3», схожий на підпис директора, але йому не належить.

Таким чином, є підстави вважати, що жодного документу (додатків до позовної заяви), наданих до суду представниками ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» не було підписано (завірено) вповноваженою на це особою, а саме директором ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» ОСОБА_5

Враховуючи те, що оригінал позовної заяви, на якій стоїть підпис схожий на підпис директора ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя», оригінал пояснення до відзиву підписаний представником ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя, копія наказу № 1 від 17.01.2012 р., про прийняття директора,завірену підписом представника ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» та печаткою, копія довідки № 2889/23-08/34948036 від 07.07.2011р., видану ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, завірену підписом представника ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» та печаткою, копія протоколу про виїмку від 02.12.2010 року, який завірено підписом представника ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» та печаткою, всі інші документи які знаходяться в матеріалах справ № 9/5009/4372/11 та № 908/1723/13, на яких стоїть підпис представника ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» та/або печатка ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» мають значення речових доказів у справі, але можуть бути пошкоджені, приховані, знищені або втрачені, що у подальшому буде перешкоджати встановленню істини по справі, а також в частині забезпечення можливої конфіскації вказаного майна за вироком суду, виникла необхідність їх дослідження та вилучення, оскільки вони містять в собі дані які фактично викривають обставини вчинення кримінального правопорушення.

Згідно листа за підписом керівника апарату Господарського суду Запорізької області від 01.07.2015 р., справа № 9/5009/4372/11 знаходиться в суді і відповідно до ст.164 КПК України при наданні ухвали слідчого судді, судом стороні кримінального провадження буде надана можливість у приміщенні суду ознайомитися з матеріалами цієї справи, зробити потрібні копії документів, які будуть завірені у встановленому порядку. Справа № 908/1723/13 (у 3х томах) 18.04.2014 р. супровідним листом № 09-33/597 направлена згідно зі ст. 91 ГПК України Донецькому апеляційному господарському суду для розгляду апеляційної скарги ДП «Імідж ОСОБА_3» АК «Імідж ОСОБА_3» та станом на 30.06.2015 р. не повернута до господарського суду Запорізької області.

Крім того, просить розглянути клопотання слідчого відповідно до ст. 163 КПК України без участі представника господарського суду Запорізької області.

Суддя, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані судді матеріали: клопотання, витяг з кримінального провадження, доручення про проведення досудового розслідування, повідомлення про початок досудового розслідування, постанову про призначення групи прокурорів, заяву ДП «Імідж ОСОБА_3» АК «Імідж ОСОБА_3», копію договору поставки № 12/02/09/Д, копію Висновку ДСЕС від 19.01.2011 р. №05.03.02-03/3247, копію проколу випробувань продукції № 161, відповідь ДСЕС України, відповідь Державної установи Інституту медицини праці Академії медичних наук України, копію рішення Господарського суду Запорізької області від 12.05.2015 р. по справі № 9/5009/4372/11, висновок експерта від 06.08.2014 р. Д/№ 238 приходить до висновку про можливість часткового задоволення заявленого клопотання.

Оскільки справа № 908/1723/13 (у 3х томах) 18.04.2014 р. супровідним листом №09-33/597 направлена згідно зі ст. 91 ГПК України Донецькому апеляційному господарському суду для розгляду апеляційної скарги ДП «Імідж ОСОБА_3» АК «Імідж ОСОБА_3» та станом на 30.06.2015 р. не повернута до господарського суду Запорізької області, в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надходило, фіксація процесуальної дії не здійснювалася.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107,110, 163, 164 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РВ ГУ МВС України в Запорізької області капітана міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, що погоджене з прокурором прокуратури Запорізького району Запорізької області ОСОБА_2, яке надійшло до суду 24 червня 2015 року о 12 годині 55 хвилин, на підставі матеріалів досудового розслідування № 12013080230001196 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2013 року задовольнити частково.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в приміщенні Господарського суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул.Шаумяна, 4/вул. Тюленіна, 21, а саме до документів, які знаходяться в матеріалах справи № 9/5009/4372/11, на яких стоїть підпис представника ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» та/або печатка ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» з подальшим їх вилученням.

Клопотання в частині надання доступу до документів, які знаходяться в матеріалах справи № 908/1723/13 (у 3х томах) залишити без задоволення з огляду на їх відсутність у Господарському суді Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.В.Нікітін