Ухвала суду № 46209646, 30.01.2015, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/4546/13-ц

№/п4-с/317/1/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» січня 2015 р. м. Запоріжжя Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого-судді ГРОМОВОЇ І.Б.,

при секретарі Гаврюшиній В.І.

за участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя скаргу КП «Біленьке» про визнання дій неправомірними, скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2014 р. представник скаржника ОСОБА_1 на підставі договору про надання юридичної допомоги, звернулася до суду із скаргою про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В обґрунтування своєї скарги представник зазначила, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції 03.12.2014 року було винесено постанови у виконавчих провадженнях ВП №. 45662502 відносно ОСОБА_3 та ВП № 45662443 та відносно ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження за рішенням Запорізького районного суду Запорізької області по справі за № 317/4546/13-ц від 14.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Біленьке" заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 3702, 94 грн., та судових витрат з тих підстав, що у виконавчих листах не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Хоча, як, представник зазначив, при зверненні до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження також окремо були вказані ідентифікаційні коди боржників у вигляді довідок із податкової інспекції.

На підставі вище викладеного , представник КП «Біленьке», звернувся до суду та просить суд:

- Поновити строк оскарження постанов державного виконавця відділу державної виконавчоїслужби Запорізького районного управління юстиції 03.12.2014 року у виконавчих провадженнях №45662502 відносно ОСОБА_3 та виконавче провадження № 45662443 відносно ОСОБА_4 (.Ханас) ОСОБА_5 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

- Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції неправомірними та скасувати постанови державного виконавця у виконавчих провадженнях ВП № 45662502 відносно ОСОБА_3 та ВП № 45662443 відносно ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим за рішенням Запорізького районного судуЗапорізької області по справі № 317/4546/13-ц від 14.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Біленьке" заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 3702, 94 грн. та судових витрат.

- Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції відкрити виконавчі провадження щодо примусового виконаннявиконавчих листів, виданих 26.11.2014р. Запорізьким районним судом Запорізької області у справі №317/4546/13-ц від 14.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Біленьке" заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 3702, 94 грн. та судових витрат.

В судове засідання представник ОСОБА_1 зявилась, підтримала скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити. Додатково пояснила, що відмова в відкритті проваджень позбавляє позивача прав на стягнення за рішенням суду, та взагалі позбавляє можливості отримати виконання рішення, що є порушенням Конституції України

В судове засідання також зявилась особа, дії якої оскаржуються, а саме заступник відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції ОСОБА_2, яка саме проти поновлення строків для оскарження постанови не заперечувала, а заперечувала проти скарги, та пояснила, що кожен виконавчий документ, який предявляється до виконання, повинен відповідати вимогам п.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження». Також зазначила, що як державний виконавець не може звернутись або витребувати документи, які потрібні для здійснення примусового виконання, оскільки це порушує права боржника.

Вивчивши матеріали вищезазначеної скарги, вивчивши її доводи, суд приходить до висновку, що скарга КП «Біленьке» про визнання дій неправомірними, скасування постанов про закінчення виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 385 ЦПК України, під час розгляду скарги суд має дослідити та встановити, чи пропущено строки звернення з відповідною скаргою, якщо сторона заперечує факт пропуску строку звернення, за умови коли такий пропуск мав місце, суд має достеменно встановити, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод, чи не була вона позбавлена фактичної та юридичної можливості у цей процесуальний строк звернутись до суду з відповідною скаргою.

Як вбачається із матеріалів скарги, то постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження директор КП «Біленьке» отримала після 10.12.2014 року, а вже після цього 17.12.2014 року звернулась до адвоката ОСОБА_1 для надання юридичної допомоги та розяснення яким чином можливо відновити порушене право.

Оскільки вказані факти мають підтвердження та державний виконавець відділу державної виконавчої служби не заперечувала проти поновлення строків для оскарження постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглядати вказану скаргу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по-батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Але відповідно до ст. 118 ЦПК України у позовній заяві, що подається до суду у письмовій формі повинно бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

У зв'язку з встановленими вимогами до позовної заяви, заява Комунального підприємства "Біленьке" про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 заборгованості в сумі 3702, 94 грн., та судових витрат не містила даних щодо наявного індивідуального ідентифікаційного номеру боржника/ реєстраційного номера облікової картки платника податків, та вказані дані не були встановлені судом при розгляді справи по суті, що унеможливило зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру/ реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника у виконавчому листі.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області по справі за № 317/4546/13-ц від 14.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Біленьке" заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 3702, 94 грн., та судових витрат набрало законної сили.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28.05.2014 р. рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 14.04.2014 року про задоволення позовних вимог КП «Біленьке» частково, а саме в частині стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Біленьке» заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 3702,94 грн та судовий збір в розмірі 229,42 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до нормативних та законодавчих актів, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом. При здійсненні виконавчою службою виконання остаточного рішення, провадження має бути закінчено без зволікань.

Винесення державним виконавцем 03.12.2014 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження позбавляє Комунальне підприємство "Біленьке" реалізувати своє право на примусове виконання судового рішення..

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Тобто, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, судовому наказі, згідно із п.3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової ;картки платника податків) боржника.

Навіть незважаючи на це, суд самостійно звертався до податкової інспекції із запитом про отримання ідентифікаційних кодів боржників. Але станом на 29.10.2014 року отримав відповідь «Фізичну особу неможливо ідентифікувати». Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець не звернув уваги на вказаний факт, коли КП «Біленьке» додатково надало таку довідку разом із рішенням суду та виконавчими листами.

Посилання в постанові на положення п.6 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", як на підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" не можна визнати обґрунтованим, оскільки виконавчий лист містить основні його реквізити, передбачені ЦПК України, дату видачі виконавчого документу, дату набрання рішенням законної сили та строк пред'явлення його до виконання, виконавчий лист підписаний суддею та скріплений гербовою печаткою.

Згідно ч.1 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Нездійснення посадовою особою (державним виконавцем) своїх обов'язків, покладених на неї законом, не повинно будь-яким чином призводити до порушення чи обмеження прав субєктів права на оскарження її незаконних дій.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Керуючись ст.ст. 19,55, 124 Конституції України, ст.383- 389 ЦПК України, ст. 8,11,12,18,82 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу КП «Біленьке» про визнання дій неправомірними, скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження задовольнити.

Поновити строк оскарження постанов державного виконавця відділу державної виконавчоїслужби Запорізького районного управління юстиції 03.12.2014 року у виконавчих провадженнях №45662502 відносно ОСОБА_3 та виконавче провадження № 45662443 відносно ОСОБА_4 (.Ханас) ОСОБА_5 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції неправомірними та скасувати постанови державного виконавця у виконавчих провадженнях ВП № 45662502 відносно ОСОБА_3 та ВП № 45662443 відносно ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим за рішенням Запорізького районного судуЗапорізької області по справі № 317/4546/13-ц від 14.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Біленьке" заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 3702, 94 грн. та судових витрат.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції відкрити виконавчі провадження щодо примусового виконаннявиконавчих листів, виданих 26.11.2014р. Запорізьким районним судом Запорізької області у справі №317/4546/13-ц від 14.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Біленьке" заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 3702, 94 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Б.ГРОМОВА