Ухвала суду № 46209456, 15.10.2014, Запорізький районний суд Запорізької області

Примірник № ___

Справа № п 1-кс/317/389/2014

317/4452/14-к

УХВАЛА

м. Запоріжжя 15 жовтня 2014 р.

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, яке погоджено з прокурором Запорізької районної прокуратури ОСОБА_2 та надійшло до суду 14 жовтня 2014 року, на підставі матеріалів досудового розслідування № 12013080230001196 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.4 ст.358 КК України

Про тимчасовий доступ до документів

ВСТАНОВИВ:

З клопотанням про тимчасовий доступ до документів до суду звернувся слідчій СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 В клопотанні зазначив наступне:

Працівники ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» діючи умисно, підробили та використали завідомо підроблений документ, а саме висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/3247 від 19.01.2011 року, в результаті чого завдали матеріальної шкоди ДП «Імідж ОСОБА_3» АК «Імідж ОСОБА_3».

Підставою для внесення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування стала заява представника ДП «Імідж ОСОБА_3» АК «Імідж ОСОБА_3» ОСОБА_4 про притягнення до відповідальності винних осіб, які підробили та використали завідомо підроблений документ - висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/3247 від 19.01.2011 року.

12 лютого 2009 року між ДП «Імідж ОСОБА_3» АК «Імідж ОСОБА_3» (ЄДРПОУ 32096432) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт Запоріжжя» (ЄДРПОУ 34948036) було укладено договір поставки №12/02/09/Д (надалі договір).

За зазначеним договором ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» прийняло на себе зобовязання поставити та передати ДП «Імідж ОСОБА_3» АК «Імідж ОСОБА_3» у власність ковпачок пластмасовий з вихідним клапаном для укупорки скляних пляшок (надалі Товар).

Обовязковою умовою договору було зобовязання ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» (п.п.1.3, 2.3, 2.3.1, 3.1., договору) надати разом з товаром документи, які підтверджують якість товару.

ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» своїх зобовязань передбачених п.п.1.3, 2.3, 2.3.1, 3.1. договору не виконало. При поставці товару за накладними № РН-0000001 від 04.02.2011р. та № РН-0000002 від 03.03.2011р., жодного документу підтверджуючого якість товару постачальником покупцю надано не було.

Із всіх документів які підтверджують якість товару, ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» надало ДП «Імідж ОСОБА_3» АК «Імідж ОСОБА_3» копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 19.01.2011р. №05.03.02-03/3247 (виданий Державною санітарно-епідеміологічної службою України), та копію протоколу випробувань №161 (виданий Державною установою Інститут медицини праці Академії медичних наук України).

Вищенаведені копії документів ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» надало ДП «Імідж ОСОБА_3» АК «Імідж ОСОБА_3» приблизно у травні-червні 2011 року.

ДП «Імідж ОСОБА_3» АК «Імідж ОСОБА_3», у звязку з підозрою підробки представниками ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» Висновку СЕС від 19.01.2011р. №05.03.02-03/3247, направило лист до Державної санітарно-епідеміологічної служби України (01601, м. Київ, вул. М. Грушевського, 7), з запитанням: чи надавався ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» (ЕГРПОУ 34948036) висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 19.01.2011 року, за №05.03.02-03/3247, на що було отримано відповідь, що висновок від 19.01.2011р. №05.03.02-03/3247, ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» не надавався. Окрім цього ДП «Імідж ОСОБА_3» АК «Імідж ОСОБА_3» ОСОБА_3 направило лист у Державну установу «Інститут медицини праці Академії медичних наук України», якою було видано протокол №161, з питанням про розчин в якому проводились дослідження, чи це була дистильована вода, чи дистильована вода та 40% розчин етилового спирту 1:1, на що було отримано відповідь №06/1407 від 16.05.2012р., що Державною установою «Інститут медицини праці Академії медичних наук України» проводились дослідження Ковпачку пластмасового для закупорювання пляшок у модельному середовищі - дистильована вода, а не у модельному середовищі дистильована вода та 40% розчин етилового спирту 1:1., що дає підстави вважати, що надана представниками ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» копія протоколу №161 не відповідає дійсності.

Окрім цього не виконавши п.1.3. Договору, ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» порушив вимоги ст.11 ЗУ «Про підтвердження відповідності» , у якому йдеться, що за результатами проведення сертифікації у разі позитивного рішення призначеного органу з оцінки відповідності заявникові видається сертифікат відповідності, зразок якого затверджується центральним органом виконавчої влади з питань оцінки відповідності.

Сертифікат відповідності взагалі не було надано постачальником, оскільки він може бути виданим за результатами проведення сертифікації у разі позитивного рішення призначеного органу з оцінки відповідності, однак такої сертифікації ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» не проводило.

Для стягнення з ДП «Імідж ОСОБА_3» АК «Імідж ОСОБА_3» суми коштів у розмірі 3 175 738, 39 грн. представниками ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» до Господарського суду Запорізької області (справа №9/5009/4372/11) надано копії підроблених документів, а саме:

-копія висновку від 19.01.2011 року, за №05.03.02-03/3247 (виданий Державною санітарно-епідеміологічної службою України);

-копію протоколу випробувань № 161 (виданого Державною установою Інститут медицини праці Академії медичних наук України). Вказані документи завірені підписом, схожим на підпис директора ОСОБА_5 та завірені печаткою ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя», та на копіях цих документів зявився напис «копія вірна», який виконано ручкою, невідомою особою.

Господарським судом Запорізької області було винесено рішення по вказаній справі, яке на даний час оскаржується в Харківському апеляційному господарському суді.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в отриманні вказаних копій документів, при цьому заливши в господарському суді завірені належним чином копії, щоб не перешкоджати проведенню судового розгляду господарської справи.

Враховуючи те, що копія висновку від 19.01.2011 року за № 05.03.02-03/3247 (виданий Державною санітарно-епідеміологічної службою України), копія протоколу випробувань № 161 (виданого Державною установою Інститут медицини праці Академії медичних наук України), мають значення речових доказів у справі, та з метою детального огляду, проведення судово-почеркознавчої експертизи слідчий звернувся з клопотанням.

Кримінально процесуальне законодавство передбачає, що слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів обов*язково зазначаючи в клопотанні :

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, суддя може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів. Закон зобов*язує суддю враховувати можливість отримання речей та документів без вилучення.

У зв*язку з неодноразовими випадками неповернення матеріалів справ до господарських судів України робочою групою Ради суддів господарських судів України сформовано висновок, схвалений рішенням Ради суддів України № 19 від 25.04.2014. у якому зазначено, що більшість матеріалів господарських справ є одночасно доказами по справі та мають велике значення для її вирішення по суті, і вилучатися можуть лише оригінали документів, які містяться в матеріалах справи та існують лише в одному екземплярі, або якщо отримати інший екземпляр неможливо.

Слідчий суддя встановив, що на час розгляду клопотання справа не розглянута господарським судом Харківської області.

Вилучення документів призведе до неможливості здійснення правосуддя по вказаній справі, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

У разі, якщо суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання він відмовляє в такому задоволенні.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 159, 160, 161, 162, 163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів (з можливістю вилучення), які знаходяться в матеріалах справи № 9/5009/4372/11, що знаходиться в провадженні Харківського апеляційного господарського суду, який розташований за адресою: м. Харків пр. Правди, 13, а саме: копії висновку від 19.01.2011 року, за №05.03.02-03/3247 (виданий Державною санітарно-епідеміологічної службою України), завірена печаткою ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» та написом «копія вірна» та ймовірно підписом директора, копії протоколу випробувань № 161 (виданого Державною установою Інститут медицини праці Академії медичних наук України) завірена печаткою ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» та написом «копія вірна» та ймовірно підписом директора, з метою детального огляду, проведення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи та визнанням їх речовим доказами по кримінальному провадженню.

ВІДМОВИТИ.

Згідно вимог ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Б.Громова