Ухвала суду № 46209080, 07.07.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/7326/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КУШТАНА Б.П., КЕМІНЯ М.П.

при секретарі МАРЧИШАКУ Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_2, на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 25 лютого 2015 р. про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 грудня 2014 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_2, оскаржила ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 25.02.2015, якою визнано неподаною та повернуто заяву перегляд заочного рішення цього ж суду від 17.12.2014 у зазначеній справі. Вважає судове рішення таким, що перешкоджає їй реалізувати свої процесуальні права як відповідача в справі щодо подачі заперечень на позов та оскарження заочного рішення суду. Посилається, зокрема, на те, що не з'явилася в судове засідання, в якому було постановлено заочне рішення, з поважної причини, оскільки хворіла, про що суду надавався листок непрацездатності. Стосовно посилання на докази, у зв'язку з відсутністю яких ухвалою суду від 14.02.2015 заяву про перегляд заочного рішення суду було залишено без руху, зазначає, що за результатами розгляду заяви про перегляд можливе як її задоволення, так і відхилення, що уможливить оскарження заочного рішення суду. Апелянт просить ухвалу від 25.02.2015 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши апеляційну скаргу за правилами ст. 305 ч. 2 ЦПК України за відсутності учасників процесу, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

17.12.2014 Мукачівським міськрайонним судом у справі ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 13573,54 грн заборгованості за кредитом і 243,60 грн судового збору.

06.01.2015 ОСОБА_3 подала заяву про перегляд заочного рішення суду посилаючись на те, що не брала участі в судовому засіданні з поважної причини, оскільки хворіла, а також посилалася на неможливість через це заперечити в судовому засіданні позов з тих підстав, що банк звернувся до суду з пропуском позовної давності (а.с. 37). Як убачається зі змісту заяви, до неї додавався листок непрацездатності.

Ухвалою судді суду першої інстанції від 12.01.2015 заяву було повернуто заявнику, оскільки така була подана представником заявника ОСОБА_2, який не мав повноважень на ведення справи (а.с. 41). Між тим, заяву фактично підписала ОСОБА_3, а не представник ОСОБА_2, на що вона вказала у заяві про перегляд заочного рішення суду, що надійшла до суду 17.01.2015 (а.с. 43). ОСОБА_1 просила переглянути судове рішення з тих самих підстав, що були наведені в первісній заяві. Ухвалою судді суду першої інстанції від 19.01.2015 заяву було залишено без руху з наданням строку для виправлення недоліків, а ухвалою від 27.01.2015 заяву було визнано неподаною та повернуто заявнику (а.с. 46, 49).

13.02.2015 до місцевого суду знову надійшла заява ОСОБА_3, що була подана її представником ОСОБА_4, про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17.12.2014 з посиланням на порушення норм процесуального права, які забезпечують право відповідача на участь у розгляді справи та на захист від позову (а.с. 55-56). До заяви додано копію листка непрацездатності серії АГИ № 360569, відкритого Вузловою лікарнею станції «Мукачево» Львівської залізниці 17.12.2014, тобто, в день ухвалення судом заочного рішення в справі (а.с. 58).

Суддя суду першої інстанції вирішуючи питання про рух заяви ухвалою від 14.02.2015 залишив її без руху з тих підстав, що в заяві відсутнє посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, як того вимагають норми ст. 229 ЦПК України (а.с. 66). Тобто, за умови усунення недоліків заява вважалася прийнятною. Представник ОСОБА_2 на виконання ухвали подав заяву, в якій вказав, зокрема, що ОСОБА_1 неодноразово зверталася з відповідними заявами, до першої з них, яка, на її думку, була помилково повернута судом, додавала листок непрацездатності, усувала недоліки, а те, що заяви не розглядалися по суті, позбавляє її можливості оскаржити заочне рішення суду (а.с. 69).

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 25.02.2015 внаслідок неусунення недоліків, зазначених в ухвалі від 14.02.2015, заяву про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику (а.с. 72).

Відповідно до положень ст. 229 ч. 2 п.п. 3, 4, ст. 232 ч. 1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи; заява повинна містити посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як випливає зі змісту ухвал від 14.02.2015 і від 25.02.2015, вимогу до заяви стосовно зазначення обставин і доказів, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, суд не вважав порушеною. Стосовно ж посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, було залишено поза увагою наступне.

Відповідач реалізує своє право на захист від позову в судовому процесі, в якому відповідачу судом повинна бути забезпечена можливість участі, а вже такою забезпеченою можливістю сторона розпоряджається на власний розсуд. Заперечення проти позову сторона обґрунтовує не лише власне доказами, але і посиланням на відповідні правові норми, правилами та практикою їх застосування тощо. Таким чином, у розумінні цивільного процесуального закону обґрунтування заперечень відповідача проти позову не зводиться лише до зазначення і подачі доказів, а охоплює також і питання застосування права.

При залишенні заяви без руху та при поверненні її заявнику не було дано належної оцінки суті доводів заяви, які полягали лише в одному - необхідності з'ясування питання про позовну давність щодо пред'явлених вимог. Тобто, ставилося питання суто про застосування норм матеріального права. У цьому контексті та у взаємозв'язку з наявними матеріалами справи та доказами (час подачі позову, рух коштів і т.ін.), якими обґрунтовувався позов, не було зроблено належного висновку щодо того, чи є у даному конкретному випадку необхідність у поданні доказів для вирішення справи відповідно до правової позиції відповідача щодо позовної давності, чи є, власне, можливість у відповідача надати такі докази.

Отже, судове рішення у цій справі з урахуванням її особливостей не відповідає змісту процедури, передбаченої ст.ст. 229, 230 ЦПК України, не відповідає вимогам щодо його законності та обґрунтованості (ст. 213 ЦПК України).

Відтак, оскільки розгляд справи по суті може мати місце лише за умови відповідного вирішення процесуальних питань, що випливають із факту подачі заяви про перегляд заочного рішення суду, і це належить до компетенції суду першої інстанції (ст.ст. 107, 228-231 ЦПК України), апеляцію на підставі ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України слід задовольнити частково, ухвалу скасувати, питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення передати на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст. 312 ч. 1 п. 3, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_2, задовольнити частково, ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 25 лютого 2015 р. скасувати, питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 грудня 2014 р. передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді