Ухвала суду № 46208537, 10.10.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/2159/14-К

№ 1-кс/303/850/14

У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого-судді Гутій О.В.

при секретарі Фозекош І.І.

з участю

прокурора Лемак Р.В.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Заболотному А.М. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201307004000669 від 01.02.2013 року відносно ОСОБА_2 за ст. 288 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду (головуючий Заболотний А.М.) знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201307004000669 від 01.02.2013 року відносно ОСОБА_2 за ст. 288 КК України.

Потерпілий ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Заболотному А.М. та всьому складу Мукачівського міськрайонного суду. Заяву про відвід мотивує тим, що суддя Заболотний А.М. не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про визначення судді Заболотного А.М. щодо розгляду даного кримінального провадження, а тому вважає, що недотримані вимоги ст. 35 КПК України. Також суддею при постановленні ухвали про повернення обвинувального акту прокурору було піддано аналізу обєктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України, чим суд фактично вдався в оцінку доказів, що на даній стадії є неприпустимо.

Крім цього, суд повертаючи обвинувальний акт зазначив, що в ньому не зазначено про цивільний позов, хоч це не відповідає дійсності, на що вказав апеляційний суд Закарпатської області в ухвалі від 31.07.2014 року.

Більш того, потерпілий ОСОБА_1 зазначає, що під час розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_2 суддями Куропятник О.М. та Щербан П.П. вбачається явне нехтування нормами кримінально-процесуального закону, що призводить до тяганини та упередженості під час розгляду цієї справи.

З огляду на те, що ОСОБА_4, який брав участь у розгляді цієї справи, є головою Мукачівського міськрайонного суду, і потерпілий вважає, що його посадове становище може в подальшому вплинути на прийняття законного та обгрунтованого рішення у справі, у зв`язку з чим вважає, що подальший розгляд справи суддями Мукачівського міськрайонного суду є неможливим.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав, просив її задоволити.

Прокурор Лемак Р.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви потерпілого про відвід, оскільки підстави для відводу судді відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні також заперечили проти задоволення заяви про відвід судді Заболотному А.М.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, подали суду заяву, в якій просили розглянути заяву про відвід у їх відсутності.

Представник потерпілих ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В поданій суду заяві суддя Заболотний А.М. зазначив, що в заяві про відвід не наведено законних та обгрунтованих підстав, передбачених КПК України, для відводу судді.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до ст.75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи (п.п. 4, 5 ч.1).

Відповідно до положення ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Під «іншими обставинами», які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, такі обставини, коли суддя публічно, усно або письмово наперед висловив думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження або коли суддя перебуває в добрих стосунках з одним із учасників процесу.

Потерпілий ОСОБА_1 у заяві про відвід посилається також на Бенгалорські принципи поведінки суддів, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і ОСОБА_8 ООН від 27 липня 2006 року, у п. 2.4. якої зазначено, що перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

Натомість потерпілий ОСОБА_1 не надав суду доказів, що суддя Заболотний А.М. публічно висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого по даному кримінальному провадженню.

Постановлення ухвали від 04.06.2014 року про повернення обвинувального акту по даному кримінальному провадженню прокурору, яка була скасована ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 31.07.2014 року, не є підставою для відводу судді і не передбачено ст.ст.75-76 КПК України, як і не передбачено заявлення відводу одночасно усім суддям того чи іншого суду.

Крім того, відповідно до ст. 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду; матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обовязковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів; визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом; доступ до автоматизованої системи документообігу суду надається суддям та працівникам апарату відповідного суду згідно з їх функціональними обовязками; несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, установлену законом; порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Натомість у Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_8 суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами та доповненнями) відсутня вимога про наявність у матеріалах провадження даних щодо результату автоматизованого розподілу протоколу, довідки, тощо, а отже відсутність таких в матеріалах даного кримінального провадження не свідчить про недотримання вимог ст. 35 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді Заболотному А.М. та всьому складу Мукачівського міськрайонного суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80-82 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Заболотному А.М. та всьому складу Мукачівського міськрайонного суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Гутій