Ухвала суду № 46208152, 30.06.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/4934/15-ц

2/243/2702/2015

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 червня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Дана позовна заява мотивована тим, що 12.05.2011 року ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій», правонаступником якого є приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій», та ОСОБА_1 уклали договір № 120335003 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Згідно п. 1.1 договору клієнт бере участь в системі LeaseIT, зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LeaseIT, а оператор LeaseIT зобовязується на підставі договору забезпечити передачу клієнту ІТ-обладання обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом LeaseIT. На підставі п. 2.2 договору, а також п. 4.9 Правил отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить акт приймання-передачі майна № 120335003 від 02 червня 2011 року. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 3468 гривень 57 коп. Позивач у повному обсязі виконав свої договірні зобовязання щодо надання обладнання відповідачу згідно договору у відповідні строки та належної комплектації, але відповідач не виконав своїх грошових зобовязань за договором, внаслідок чого йому нараховувалась плата за прострочення платежу, передбачена п. 14.2 Правил та п. 5.4.2 договору, тому за ним рахується заборгованість, підтверджена розрахунком-структурою грошових нарахувань. Згідно структури відповідач сплатив лише 693 грн. 72 коп., з яких 693 грн. 72 коп. зараховано на погашення місячних орендних платежів. В результаті розрахунку заборгованість відповідача станом на день подання позовної заяви не погашена і становить 24342 грн. 46 коп., що складається з: 2774 грн. 85 коп. компенсації вартості наданого обладнання, 21484 грн. 65 коп. плата за прострочення щомісячних платежів та 82 грн. 96 коп. компенсація понесених витрат, повязаних з отриманням виконання зобовязання.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за невиконання договірних зобовязань у розмірі 24342 грн. 46 коп. та суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2