Ухвала суду № 46207868, 02.07.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/4290/15-к

Провадження № 1-кс/265/896/15

У Х В А Л А

02 липня 2015 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., при секретарі Федоровій А.С., за участю старшого слідчого Макарський О.Є.,розглянувши клопотання старшого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області ОСОБА_3, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшло клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області ОСОБА_3, в якому слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучені під час проведення обшуку 30.06.2015 року фінансово-господарські документи ПП «Укрспеціндустрія» по взаємовідносинам з ТОВ «Сталь-Трейдинг» та документи ПП «Укрспеціндустрія» по взаємовідносинам з ТОВ «Консей» .

Обшук здійснювався в рамках кримінального провадження № 32015050000000017 за фактом ухилення від сплати податків посадовими особами ПП «ВКФ «Уніпром» (ЄДРПОУ 35705471), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим слідством встановлено, що ПП «ВКФ «Уніпром» (ЄДРПОУ 35705471) у продовж 2011-2013 р. здійснювали фактичне постачання металобрухту, за готівковий розрахунок, на адресу ТОВ «Юнісервіс 12». Невстановлені службові особи ПП «ВКФ «Уніпром», діючи умисно, у порушення ст.135.1, ст.135, п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України, не відобразили в бухгалтерському обліку та податковій звітності підприємства зазначені господарські операції з реалізації металобрухту, чим згідно висновку експертного дослідження №367 від 05.03.2015 р. не обчислили та не сплатили до бюджету податок на прибуток у розмірі 3395368,98 грн., у наслідок чого ухилилися від сплати податків в особливо великих розмірах.

Вищезазначені дії службових осіб ПП «ПКФ «Уніпром» попередньо кваліфіковані за ч.3 ст. 212 КК України.

Крім того було встановлено факти проведення ПП «ВКФ «Уніпром» господарських операцій з постачання за аналогічною схемою у період з початку 2015 р. по теперішній час металобрухту на адресу ТОВ «Сталь - Трейдінг» (ЄДРПОУ 37771043), ТОВ «Укр мет» (32757375), ТОВ «Консей» (ЄДРПОУ 32227645).

Рух вказаних товарно матеріальних цінностей здійснюється у тіньовому обігу за готівковий розрахунок, без відображення або з частковим відображенням реалізації металобрухту по обліку ПП «ПКФ «Уніпром». В офіційному бухгалтерському обліку ТОВ «Сталь - Трейдінг», ТОВ «Укр мет», ТОВ «Консей» з метою прикриття реального руху грошових потоків та товарно - матеріальних цінностей, оформлюються документи на закупівлю зазначеного металобрухту у СПД, які мають ознаки «фіктивності», одним з яких є ТОВ «МПК «Укрметресурс» (ЄДРПОУ 39051052).

Відповідно результати зазначених операцій ПП «ВКФ «Уніпром», що є фактичним постачальником металобрухту не включено до складу доходу, що враховується при обчисленні обєкта оподаткування.

Перевезення металобрухту з майданчиків ПП «ПКФ «Уніпром» здійснюється за допомогою автотранспортних засобів підприємства безпосередньо на територію ДП «Маріупольський морський торгівельний порт», ДП «Бердянський морський торгівельний порт». При перевезенні зазначених матеріальних цінностей виписуються супровідні документи на реалізацію металобрухту від імені ПП «ВКФ «Уніпром», які після доставки вантажу знешкоджуються.

Як вказує слідчий, також застосовується схема, коли виписуються документи на перевезення металобрухту підприємством ПП «ВКФ «Уніпром», який нібито вже належить покупцю (ТОВ «Укр мет», ТОВ «Сталь - трейдінг», ТОВ «Консей»). ПП «ВКФ «Уніпром» при цьому оформлюється нібито тільки перевізником вантажу на замовлення покупця, або на замовлення ТОВ «Юкам» (ЄДРПОУ 30000371) у якого є договірні зобовязання на перевезення вантажу з покупцями. При цьому металобрухт перевозиться з майданчиків ПП «ВКФ «Уніпром», де він і заготовлюється шляхом закупівлі за готівковий розрахунок.

Відповідно результати вказаних операцій по реалізації товарно матеріальних цінностей підприємством ПП «ВКФ «Уніпром», що є фактичним постачальником металобрухту, не включено до складу доходу, що враховується при обчисленні обєкта оподаткування у відповідному періоді.

Проведеними заходами встановлено, що офіс ТОВ «Консей», де зберігаються речі та документи, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні, фактично знаходиться за адресою підприємства: м. Запоріжжя, вул.40 років Радянській Україні, буд. 60-А.

Слідчий вказує, що 30.06.2015 року в ході проведення слідчих дій (обшуку) фактичного місцезнаходження ТОВ «Консей» розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул.40 років Радянській Україні, буд. 60-А, було встановлено, що за вказаною адресою також знаходиться ПП «Укрспеціндустрія», яке також займається металобрухтом. В ході вивчення документів фінансово-господарської діяльності ПП «Укрспеціндустрія» (ЄДРПОУ 37247467) були встановлені документи по взаємовідносинам з ТОВ «Консей» (ЄДРПОУ 32227645), а саме: Договір поставки №65 від 30.04.14 р. на 1 арк., специфікації № 3 та 4 від 30.04.14 на 2 арк., видаткові накладні від 04.08.2014 року,від 01.04.14, від 07.04.14р., від 11.04.14р., 15.04.14р., 19.04.15р., від 24.04.14р., від 19.02.14., від 28.04.14р., від 28.02.14р., на 10 арк., товарно-транспортні накладні №0408 від 04.08.14 р., №19/2 на 2 арк., акти походження лома чорних металів на 9 арк., копії ЖД накладних на 2 арк. Також в ході обшуку були виявлені та вилучені документи ПП «Укрспеціндустрія» по взаємовідносинам з ТОВ «Сталь-Трейдинг» (ЄДРПОУ 37771043), а саме: договір №3101 від 31.01.14р. на 2 арк., специфікації №1,3,4,5,6,7 к договору №3101 від 31.01.14р. на 6 арк.

В ході обшуку офісного приміщення ТОВ «Консей», було виявлено та вилучено: одну печатку ТОВ «Гіпер Трейд» (ЄДРПОУ 38889598 м. Донецьк) та 2 печатки ТОВ «Сід-Трейд» (ЄДРПОУ 37129341). Бухгалтер ТОВ «Консей» повідомила, що їй не відомі дані підприємства та не відомо походження даних печаток.

30.06.15 був допитаний в якості свідка директор ПП «Укрспеціндустрія» який нічого не зміг пояснити щодо фінансово-господарських взаємовідносин свого підприємства.

Вилучені документи фінансово-господарської діяльності ПП «Укрспеціндустрія» та печатки ТОВ «Гіпер Трейд» (ЄДРПОУ 38889598 м. Донецьк), ТОВ «Сід-Трейд» (ЄДРПОУ 37129341) необхідні для встановленні аналогічної схеми ухилення та встановлення фактів взаємовідносин між ТОВ «Укр мет», ТОВ «Сталь - трейдінг», ТОВ «Консей», ПП «ВКФ «Уніпром» з ТОВ «Гіпер Трейд» (ЄДРПОУ 38889598 м. Донецьк), ТОВ «Сід-Трейд» (ЄДРПОУ 37129341), ПП «Укрспеціндустрія».

Як зазначає слідчий, зазначені речі та документи можуть свідчити про кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 212 КК України, та бути визнаними речовими доказами.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню враховуючи, що є достатні підстави вважати, що вилучені товарно-матеріальні цінності та документи можуть бути використанні у якості доказів по кримінальному провадженню, слідчий просить накласти арешт на виявлені та тимчасово вилучені під час проведення обшуку документи ПП «Укрспеціндустрія» (ЄДРПОУ 37247467) по взаємовідносинам з ТОВ «Консей» (ЄДРПОУ 32227645), а саме: договір поставки №65 від 30.04.14 р. на 1 арк., специфікації № 3 та 4 від 30.04.14 на 2 арк., видаткові накладні від 04.08.2014 року,від 01.04.14, від 07.04.14р., від 11.04.14р., 15.04.14р., 19.04.15р., від 24.04.14р., від 19.02.14., від 28.04.14р., від 28.02.14р., на 10 арк., товарно-транспортні накладні №0408 від 04.08.14 р., №19/2 на 2 арк., акти походження лома чорних металів на 9 арк., копії ЖД накладних на 2 арк. Документи ПП «Укрспеціндустрія» по взаємовідносинам з ТОВ «Сталь-Трейдинг» (ЄДРПОУ 37771043), а саме: договір №3101 від 31.01.14р. на 2 арк., специфікації №1,3,4,5,6,7 к договору №3101 від 31.01.14р. на 6 арк., також накласти арешт на одну печатку ТОВ «Гіпер Трейд» (ЄДРПОУ 38889598 м. Донецьк) та 2 печатки ТОВ «Сід-Трейд» (ЄДРПОУ 37129341)

У судовому засіданні слідчий Макарський О.Є. підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому за ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

За ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

На підставі ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Тому, щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Така сама позиція викладена в Узагальненнях Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження».

При цьому Вищий Спеціалізований Суд України зазначив, що навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Розглядом даного клопотання встановлено, що під час проведення обшуку 30.06.2015 року були виявлені та вилучені фінансово-господарські документи ПП «Укрспеціндустрія» по взаємовідносинам з ТОВ «Сталь-Трейдинг» та документи ПП «Укрспеціндустрія» по взаємовідносинам з ТОВ «Консей» .

Обшук здійснювався в рамках кримінального провадження № 32015050000000017 за фактом ухилення від сплати податків посадовими особами ПП «ВКФ «Уніпром», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Слідчим під час розгляду клопотання не доведено яке значення для даного кримінального провадження мають вилучені підчас обшуку документи ПП «Укрспеціндустрія», оскільки метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову.

Матеріали клопотання не містять й доказів, що вказують на вчинення посадовими особами ПП «Укрспеціндустрія» кримінального правопорушення по кримінальному провадженню 32015050000000017, жодній особі, яке має відношення до ПП «Укрспеціндустрія» не було повідомлено про підозру.

Таким чином, слідчий суддя дійшов того, що за наслідками розгляду клопотання про арешт майна відсутні правові підстави для арешту зазначених в клопотанні документів.

На підставі переліченого відсутні й підстави вважати, що документи на яке слідчий просить накласти арешт відповідає критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України, бо слідчими органами слідчому судді не було доведено, що тимчасово вилучені документи ПП «Укрспеціндустрія» використані як засіб чи знаряддя вчинення злочину або зберігли на собі його сліди, а також, що вони є предметом злочину, в тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт документів не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2Є про арешт майна, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя