Рішення № 46207751, 02.07.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/11709/13-ц

Провадження № 2-в/234/3/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Бабіч В.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження, а саме в частині відновлення рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19.02.2014 року по справі № 234/11709/13-ц (провадження № 2/234/56/14) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що рішенням від 19.02.2014 року Краматорського міського суду Донецької області по цій справі позовні вимоги були задоволені повністю та стягнута з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № КТН3G107430058 від 31.05.2007 року у розмірі 13066,20 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.09.2013 року складає 104398,93 грн., а також судовий збір у сумі 1043,99 грн. Відповідач не погодившись із ним звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою. На запит представника ПАТ КБ «Приватбанк» 17.03.2015 року Апеляційним судом Донецької області (м. Маріуполь) було повідомлено, що цивільна справа перебувала в провадженні Апеляційного суду Донецької області (м. Донецьк), не була розглянута і у звязку із захватом приміщення Апеляційного суду Донецької області (м. Донецьк) представниками незаконних військових формувань, зазначена справа не направлена до Апеляційного суду Запорізької області і знаходиться у захопленому приміщені суду. Таким чином, банк фактично позбавлений можливості скористатися законним правом судового захисту і відновити свої порушені права шляхом виконання судового рішення.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав заяву, просив відновити втрачене провадження, а саме в частині відновлення рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19.02.2014 року по справі № 234/11709/13-ц (провадження № 2/234/56/14) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, додатково пояснивши, що відновлення цього рішення необхідно з метою отримання виконавчого листа та звернення його до виконання.

В судовому засідання представник заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_2 заперечила проти відновлення втраченого провадження, а саме в частині відновлення рішення, та надала суду письмові заперечення, в яких зазначила, що практичного значення відновлення судового рішення не має, оскільки воно не набрало законної сили, оскільки справа не була розглянута апеляційним судом. До того ж, заявник не пояснює для якої мети йому необхідне відновлення саме рішення суду, а не всіх матеріалів справи. Таким чином, зазначена заява не відповідає за змістом норми ст. 405 ЦПК України і не зрозуміло як подання даної заяви повязане із захистом прав та інтересів заявника. До того ж, якщо говорити про відновлення всіх матеріалів справи, то на момент розгляду даної справи приміщення, де знаходилося робоче місце представника відповідача, було захоплене представника військових формувань (представниками «ДНР»), та майно і документи, які знаходились в цьому приміщені, були викрадені. Таким чином, всі документи, які стосуються цієї справи викрадені і надати їх до суду не має можливості. Відповідач заперечував проти позовних вимог, оскільки не погоджувався із тим , як були розподілені кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки і куди вони пішли, і чому виникла така велика заборгованість. У звязку з чим, представником відповідача було подано було заявлено багато клопотань та позивачем було надано багато документів. Для винесення рішення необхідно було робити складні розрахунки. Безпосереднім обєктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи. У звязку з недостатністю матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, представник заінтересованої особи вважає, що відновлення судового провадження не можливо, та просить суд закрити розгляд або залишити заяву про відновлення провадження та про відновлення судового рішення без розгляду.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що рішенням від 19.02.2014 року Краматорського міського суду Донецької області по цивільній справі №234/11709/13-ц, провадження №2/234/56/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, були задоволені повністю та стягнута з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № КТН3G107430058 від 31.05.2007 року у розмірі 13066,20 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.09.2013 року складає 104398,93 грн., а також судовий збір у сумі 1043,99 грн., що підтверджується: копією рішення від 19.02.2014 року Краматорського міського суду Донецької області по цивільній справі № 234/11709/13-ц (№ 2/234/56/14) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с.2-3); копією листа від 17.03.2015 року Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь), з якого вбачається, що в провадженні Апеляційного суду Донецької області (м. Донецьк) знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. У звязку із захватом приміщення суду представниками незаконних військових формувань зазначена справа не направлена до Апеляційного суду Запорізької області і знаходиться у захопленому приміщенні суду. (а.с.4); звукозаписом судових засідань від 08.11.2013 року, 10.12.2013 року, 09.01.2014 року, 28.01.2014 року, 06.02.2014 року, 13.02.2014 року, 19.02.2014 року. (а.с.24).

За таких обставин суд вважає можливим частково відновити втрачене провадження, а саме в частині відновлення рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19.10.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № КТН3G107430058 від 31.05.2007 року у розмірі 13066,20 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.09.2013 року складає 104398,93 грн., а також судовий збір у сумі 1043,99 грн., яке не набрало законної сили, з метою захисту прав позивача на обовязковість виконання судового рішення.

Суд не приймає заперечення представника відповідача щодо неможливості відновлення всього провадження, бо позивач має право звернутися до суду із заявою про часткове відновлення провадження, а також не може погодитися із запереченнями про залишення заяви без розгляду або закриттю провадження у звязку з тим, що відновлення рішення суду не має ніякого практичного значення, бо рішення не вступило в законну силу, бо кожна особа має право на судовий захист, а мета позивача звернути вказане рішення до примусового виконання, повязана з його інтересами та не суперечить праву на звернення до суду з заявою про часткове відновлення втраченого провадження. При цьому питання про видачу виконавчого документу в цьому провадженні не розглядається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 402-409 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі - задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження, а саме: рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 лютого 2014 року по справі № 234/11709/13-ц (провадження №2/267/56/14) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № КТН3G107430058 від 31.05.2007 року у розмірі 13066,20 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.09.2013 року складає 104398,93 грн., а також судовий збір у сумі 1043,99 грн.

Рішення може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4