Постанова № 46207254, 24.03.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/2819/15-п

Провадження № 3/263/349/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Артеменко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, маючого 1 утриманця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою: м. Маріуполь, вулю Купріна, 11/66, Інд.№ НОМЕР_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

07.02.2015 року о 08-00 год. по вул. К.Лібкнехта в районі будинку №74 по вулю Овальній в м. Маріуполі гр.. водій ОСОБА_1, керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем GEELY, державний номерний знак НОМЕР_2, на порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України не обрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини і скоїв наїзд на бордюрний камінь, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненому правопорушенні за встановлених судом обставин, покаявся, пояснив, що автомобіль вже відновив власним коштом, йог власник до нього претензій не має.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення та його провина підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, постановою слідчого від 25.02.2015 про закриття кримінального провадження, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, за якими саме з винних дій водія ОСОБА_1, який не дотримався вимог п. 12.1 ПДР України, і сталася ДПТ з пошкодженням автомобіля.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності, має утриманця, відшкодував завдану ним шкоду добровільно, а також його ставлення до скоєного, а тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в максимальному розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень (призначення платежу Адміністративний штраф, Отримувач Донецьке УК/Дон. Обл../21081300, Код за ЄДРПОУ -38033949, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області МФО 834016, Рахунок отримувача - № 31114149700001).

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 31211206700052, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя Л.І. Артеменко