Ухвала суду № 46207227, 06.07.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження №1-кс/263/3406/2015

Справа № 263/7678/15-к

У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Корзініній О.О., розглянувши клопотання представника ПП «Стройтехно» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.06.2015 року по кримінальному провадженню № 12015050000000428 від 29.05.2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПП «Стройтехно» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 11.06.2015 року по кримінальному провадженню № 12015050000000428 від 29.05.2015 року. Клопотання обґрунтував тим, що єдиним доказом, який на думку свідчого свідчить про протиправність дій працівників Департаменту та ПП «Стройтехно» є довідка спеціаліста ОСОБА_3.А., згідно з якою нібито встановлено, що вартість фактично невиконаних робіт у квартирах №№77,78,91,99,105 по вул. Писарева, 28 у м. Маріуполі складає 28050, 87 грн., тобто це навіть не висновок спеціаліста, який хоч якимось чином обґрунтовується, а лише довідка спеціаліста, яка надана на запит начальника Управління ДСБЕЗ ГУМВС України в Донецькій області. Довідка спеціаліста не є джерелом доказів та була видана 27.04.2015 року, дані про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР лише 29.05.2015 року, тобто через місяць після отримання довідки спеціаліста. Оскільки вказаний висновок спеціаліста надався поза межами кримінального процесу, до внесення відповідних даних до ЄРДР, слідчим суддею не виносились та не могли бути винесені ухвали щодо надання згоди на огляд житла відповідно до ст. 237 КПК України або на огляд публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи відповідно до ст. 267 КПК України.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити, надав пояснення аналогічні тим, що викладені у клопотанні.

Слідчий у судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту, накладеного на грошові кошти. Додатково пояснив, що ані юридичній особі ПП «Стройтехно», ані її посадовим особам не повідомлено про підозру.

Вислухавши представника заявника та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11.06.2015 р. у справі №263/678615-к (провадження № 1-кс/263/2970/2015) накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку №26003962487279, відкритому ПП «Стройтехно» (ЄДПРОУ 31971827) в ПАТ «ПУМБ» (334851), за винятком грошових коштів, з яких нараховується заробітна плата працівникам та здійснення відрахувань до бюджетів з вказівкою залишків коштів на всіх рахунках( розрахункових,карткових, позичкових, депозитних та інших відкритих юридичною особою ПП «Стройтехно» ( ЄДРПОУ 31971827), негайно з моменту оголошення ухвали суду.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно зі ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Крім того, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

При цьому певна особа, яка нібито вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 191 КК України, не встановлена, та на момент розгляду клопотань слідчого про накладення арешту та по теперішній час, посадовим особам ПП «Стройтехно» або іншим особам, які повязані трудовою або цивільною угодою з товариством, не повідомлено про підозру.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання заявника необхідно задовольнити та скасувати арешт.

На підставі ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набула чинності для України 11.09.1997 року, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ПП «Стройтехно» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.06.2015 року по кримінальному провадженню № 12015050000000428 від 29.05.2015 року, задовольнити.

Скасувати арешт майна: на грошові кошти, що знаходяться на рахунку №26003962487279, відкритому ПП «Стройтехно» (ЄДПРОУ 31971827) в ПАТ «ПУМБ» (334851), за винятком грошових коштів, з яких нараховується заробітна плата працівникам та здійснення відрахувань до бюджетів з вказівкою залишків коштів на всіх рахунках( розрахункових,карткових, позичкових, депозитних та інших відкритих юридичною особою ПП «Стройтехно» ( ЄДРПОУ 31971827), негайно з моменту оголошення ухвали суду, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного судом. Маріуполя від 11 червня 2015 року по справі № 263/678615-к (провадження № 1-кс/263/2970/2015).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.С. Ікорська