Постанова № 46207043, 21.02.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження № 3/263/488/013

П О С Т А Н О В А

21 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя Донецької області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВВ №469580, виданий 03.07.1998 Жовтневим РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, який працює директором ТОВ «Охоронний комплекс», мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Октябрьської революції, буд.25, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №5 від 11.02.2013 року ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Охоронний комплекс», здійснював ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що виразилося у відсутності обєктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у таких підприємств-постачальників як ПП «Укравтоматизація», ТОВ «Полтаватехсервіс XXI В», ТОВ «Уголь-Сфера 2010», ТОВ «ЛПМ-Консалтинг» у лютому, квітні 2012 року, у період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року; по операціях з продажу товарів ТОВ «Топ-Сервіс», ПАТ «Маріупольгаз», ТОВ «Ландорра», ПП «Чара», ТОВ «Маріупольський млинкомбінат», ТОВ «Фірма «Маріупольінвест» у лютому, квітні 2012 року, у період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року; у заниженні податку на додану вартість у сумі 105264грн., у тому числі по періодам: у грудні 2010 року в сумі 22833грн., у квітні 2011 року 13026грн., травні 2011 року 10176грн., червні 2011 року 4364грн., липні 2011 року 7460грн., серпні 2011 року 12516грн., вересні 2011 року 8301грн., жовтні 2011 року - 9462грн., лютому 2012 року 653грн., квітні 2012 року 16473грн.; у завищенні відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ в декларації за лютий 2012 року на суму 1364грн., тим самим порушивши ст.3, п.п.7.4.1, 7.4.5, п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.6, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.3 ст.200 ПК України.

В судове засідання правопорушник не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджений протоколом №5 від 11.02.2013 року, витягом з акту №269/22-5/32788136 від 05.02.2013 року про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Охоронний комплекс».

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо правопорушення підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніше як за три місяці з дня вчинення (виявлення при тривалому правопорушенні).

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення фактично правопорушення встановлено 05.02.2013 року при проведенні перевірки ТОВ «Охоронний комплекс».

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення приходжу до висновку, що у даному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки правопорушення, скоєне ОСОБА_1, мало місце в період з грудня 2010 року по квітень 2012 року. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, які б свідчили про той факт, що співробітникам Жовтневої МДПІ м.Маріуполя Донецької області ДПС з грудня 2010 року не було відомо про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке йому ставиться за вину, докази, які б підтверджували неможливість проведення перевірки ТОВ «Охоронний комплекс» в період з грудня 2010 року. З огляду на наведене суд не розцінює правопорушення, скоєне ОСОБА_1, в якості триваючого правопорушення, а отже не може притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, оскільки строк його притягнення до адміністративної відповідальності у даному конкретному випадку сплинув.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.38, п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.В.Турченко