Ухвала суду № 46205213, 02.07.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1368/15 Справа № 199/3203/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Щербина-Почтовик І. В. Доповідач - Слоквенко Г.П.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

02 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області Гладкіх О.В. на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та остаточно призначено йому покарання з урахуванням ст.. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць. Цивільний позов задоволено частково, а саме стягнуто з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 гривень.

Не погодившись з рішенням суду перший заступник прокурора Дніпропетровської області Гладкіх О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи це тим, що суд під час судового провадження, не досліджуючи доказів на підтвердження розміру завданої потерпілій матеріальної та моральної шкоди, матеріального становища обвинуваченого та інших обставин, які мали істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у відповідній частині, діючи виключно на власний розсуд, зменшив суму відшкодування моральної шкоди до 2000 гривень, в іншій частині позову відмовив, не навівши у вироку належних і достатніх підстав і мотивів для прийняття такого рішення.

Перевіривши матеріали провадження та доводи апеляції, вважаю, що у відкритті провадження за апеляцією першого заступника прокурора Дніпропетровської області Гладкіх О.В. слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 349 КПК після виконання дій, передбачених статтею 348 цього Кодексу, головуючий з'ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судове провадження в суді першої інстанції було здійснено з урахуванням положень ч.3 ст. 349 КПК, а саме визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор та потерпілий не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, сторони кримінального провадження погодились з порядком розгляду, запропонованим прокурором, суд з'ясував, чи правильно розуміють сторони кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, переконатися у добровільності їх позиції та роз'яснити їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, що відображено в засобах фіксування кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Відповідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

За таких обставин вищезазначене судове рішення апеляційному оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляція першого заступника прокурора Дніпропетровської області Гладкіх О.В. не підлягає розгляду в апеляційній інстанції, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 394, 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області Гладкіх О.В. на ухвалу вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року відмовити.

Копію ухвали та апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Г.П. Слоквенко