Ухвала суду № 46204832, 03.07.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/777/2015(м)

263/2223/13-ц

Головуючий 1 інстанції Шатілова Л.Г.

У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Маріупольська міська рада Донецької області, Перша маріупольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Маріупольська міська рада про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини задоволено.

Визнано заяву ОСОБА_1 про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, подану 16 квітня 2007 року до Першої маріупольської державної нотаріальної контори, зареєстровану в реєстрі за № 1-998 недійсною.

З цим рішенням не згодна третя особа ОСОБА_3, якою в особі представника ОСОБА_4, подано апеляційну скаргу.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме судом першої інстанції при ухваленні рішення суду від 23 вересня 2013 року не вирішено питання про стягнення судових витрат, а також допущено описки у зазначені процесуального статусу осіб, які приймають участь у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України в резолютивній частині рішення суду зазначається висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю або частково, висновок суду по суті позовних вимог, розподіл судових витрат, строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Пунктом 4 частини 1 статті 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі в березні 2013 року позову про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 114,71 грн. (а.с.5), який відповідно до положень ст.88 ЦПК України, в зв'язку з задоволенням позову підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції при виготовленні рішення допущено описки у зазначені процесуального статусу ОСОБА_3, а саме: її вказано відповідачем у справі, однак відповідно до ухвали суду від 25 червня 2015 року ОСОБА_3 залучено до участі у справі в якості третьої особи. Третю особу Першу маріупольську державну нотаріальну контору в колі осіб у рішенні не зазначено.

Вищенаведене свідчить про неналежне оформлення справи, тому на підставі ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Тому справа підлягає поверненню до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат та виправлення описок.

Керуючись ст. ст. 88, 297 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Маріупольська міська рада Донецької області, Перша маріупольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, повернути до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області і надати строк до 24 липня 2015 року для ухвалення додаткового рішення та виправлення описок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Б.Ткаченко