Ухвала суду № 46204778, 06.07.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6489/15 Справа № 200/5855/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Козлов С.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Болтунової Л.М.,

при секретарі: Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Автотайм" про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави шляхом визнання права власності та стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року, якою відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "Інвесткредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Автотайм" про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави шляхом визнання права власності та стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали.

За ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з такими позовними вимогами за місцем знаходження нерухомого майна предмета іпотеки - будівлі та споруди, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

При таких обставинах, суд обґрунтовано на підставі ст. 122 ЦПК України відкрив провадження по цій справі.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що зазначена справа підсудна господарському суду, оскільки спірні правовідносини виникли виключно між юридичними особами і фізичними особами-підриємцями - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, не ґрунтуються на умовах укладених між позивачем як юридичною особою з однієї сторони і відповідачами - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як фізичними особами з другої сторони договорів іпотеки та застави, на підставі яких були заявлені вказані позовні вимоги, а відтак, вказаний спір не підвідомчий господарському суду в розумінні ст. ст. 2, 12 ГПК України.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року про відкриття провадження залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: