Постанова № 46203848, 29.11.2013, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/5513/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ПАТ «Новокаховський завод «Укргідромех», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2013 року вбачається, що ОСОБА_1, будучи директором ПАТ «Новокаховський завод «Укргідромех», вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП. Так, перевіркою встановлено, що, всупереч вимогам ч.4 ст. 115 КЗпПУ та ст. 21 ЗУ «Про відпустки» заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки у ПАТ «Новокаховський завод «Укргідромех» не виплачується за три дні до початку їх відпустки. Так, ОСОБА_2 пішов у відпустку 15.07.2013 року, проте, заробітну плату отримав 19.07.2013 року, працівники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли у відпустку 05.08.2013 року, але заробітну плату отримали 07.08.2013 року, ОСОБА_5 пішов у відпустку 05.09.2013 року, заробітну плату отримав 06.09.2013 року. Крім того, на підприємстві ПАТ «Новокаховський завод «Укргідромех» періодичні медичні огляди працівників організовані за кошти власника, але попередній медичний огляд працівники проходять за власні кошти, що суперечить вимогам ст. 169 КЗпПУ.

Відповідальність за допущені правопорушення передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що були поодинокі випадки на підприємстві, коли заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачувалась за три дні до початку відпустки, оскільки відпустка може надаватися наступного дня після написання заяви працівником. Крім того, підприємство повинно сплачувати компенсацію працівникам за проходження медичного огляду лише при працевлаштуванні, але для цього він вважає, що працівники повинні написати заяву та надати документи, підтверджуючі оплату за проходження ними медичного огляду. Між ПАТ «Новокаховський завод «Укргідромех» та ТОВ «Медично-санітарна частина «Медичний центр «Богдан» укладено договір від 01.05.2012 року про надання послуг, відповідно до якого медичний центр бере участь у підготовці та проведенні річних медичний оглядів. Співробітникам підприємства надається направлення на проходження медичного огляду, пропонується проходження медогляду саме в ТОВ «Медично-санітарна частина «Медичний центр «Богдан», проте, вони проходять його, і в інших закладах, за бажанням. Бухгалтер вправі нарахувати компенсацію за проходження медогляду лише при наявності заяви та відповідних документів про вартість його проходження. Вважає, що ці порушення не призвели до порушення прав працівників підприємства, є малозначним, та просить на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності.

Головний інспектор з питань праці у Херсонській області ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення складено правомірно, оскільки на ПАТ «Новокаховський завод «Укргідромех» дійсно має місце порушення ч.4 ст. 115 КЗпПУ та ст. 21 ЗУ «Про відпустки», оскільки взагалі будь-які виплати по підприємству здійснювалися лише двічі на місяць в день виплати авансу та заробітної плати. Крім того, відповідно до ст. 169 КЗпПУ власник або уповноважений ним орган зобов'язаний за свої кошти організувати проведення попереднього (при прийнятті на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, але у ПАТ «Новокаховський завод «Укргідромех» періодичний медичний огляд працівники проходять за власні кошти.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, жодних доказів щодо його невинуватості у інкримінуємому правопорушенні суду не надано. Вина його, крім власних пояснень також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 21-04-26/76 від 29.10.2013 року, актом перевірки № 21-04-26/76 від 15.10.2013 року, наказом № 38-к від 15.02.2006 року, наказом № 101-к від 12.07.2013 року, №115-к від 02.08.2013 року, № 131-к від 04.09.2013 року про надання відпусток співробітникам ПАТ «Новокаховський завод «Укргідромех», платіжними відомостями № 01.200 за липень 2013 року, № 01.219 за липень 2013 року, № 02.249 за серпень 2013 року, копіями розрахункової книги ПАТ «Новокаховський завод «Укргідромех», рахунками-фактурою від 30.11.2012 року, 28.11.2012 року, 23.11.2012 року, договором з ТОВ «Медично-санітарна частина «Медичний центр «Богдан» від 01.05.2012 року про надання послуг, з якого вбачається, що медичний центр бере участь у підготовці та проведенні річних медичний оглядів працівників.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст. 41 ч.1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України, адміністративному стягненню у вигляді штрафу 510 грн. в доход держави (р/р 31117106700012, ОКПО 24103977, МФО 852010, отримувач: м. Нова Каховка банк ГУ ДКУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 грн. 41 коп. (р/р 31211206700012, ЄДРПОУ 38053504, ККДБ 22030001, МФО 852010, УДКСУ у м. Новій Каховці).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурор.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконується державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Суддя М. Є. Бойко