Ухвала суду № 46202870, 21.01.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 185/13322/13-ц

21 січня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С.О.,

при секретарі судового засідання Сліпченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Представником відповідача було подано клопотання про залучення у зазначеній цивільній справі у якості співвідповідача КЗ Павлоградської міської лікарні №4. В обґрунтування своїх доводів представник відповідача зазначає, що при проходженні щорічних медичних оглядів лікарями КЗ Павлоградської міської лікарні №4 позивач визнавався придатним до роботи. Проте, у подальшому позивачу було встановлено втрату працездатності. У зв'язку з тим, що у позивача несвоєчасно було виявлено професійне захворювання, просить залучити у якості співвідповідача КЗ Павлоградської міської лікарні №4.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним позивачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи , яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, з положень зазначеної норми вбачається, що суд може замінити первісного відповідача або залучити до участі у справі співвідповідача лише за клопотанням позивача. Заяви про залучення до участі у справі в якості співвідповідача КЗ Павлоградської міської лікарні №4 від позивача не надходили.

Враховуючи, що заміна неналежного відповідача або залучення співвідповідачів може бути проведена лише за клопотанням позивача, та те, що позов пред'явлено до належного відповідача, суд вважає клопотання представника відповідача не обґрунтованим та не підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди - відмовити .

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2