Постанова № 46202427, 04.01.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/13030/12

П О С Т А Н О В А

іменем України

04 січня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС про вчинення

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, голова правління ЗАТ «Павлоградбуд», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2012 у робочий час з 09.00 години до 18.00 години проводилась перевірка закритого акціонерного товариства «Павлоградбуд». Перевіркою було встановлено порушення п.п. 5.2.1 , п.п. 5.3.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 307232 грн. та заниження податку на додану вартість до сплати в бюджет на загальну суму 377238 грн. Зазначене підтверджується актом перевірки № 166/22 -2-05517392 від 15.11.2012.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, пояснень та заперечень не надав. Клопотань про відкладення розгляду справи, тощо від ОСОБА_1 не надходило.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 261689 № 163-1/192/22-2 від 25.12.2012, витягом з акту перевірки № 166/22-2-05517392 від 15.11.2012, та іншими матеріалами справи. Будь-які можливі докази щодо безпідставності або передчасності висновку Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС про наявність у діях ОСОБА_1 порушень порядку ведення податкового обліку у справі відсутні. Така само відсутні докази того, що ЗАТ «Павлоградбуд»не має податкового боргу перед бюджетом (довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), що контролюються Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС, або підтвердження триваючої процедури адміністративного оскарження відповідного податкового повідомлення-рішення відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України). Також відсутні докази звернення ЗАТ «Павлоградбуд», керівником якого є ОСОБА_1, до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, із наслідками, встановленими п. 56.18 ч. 4 ст. 56 Податкового кодексу України.

Вказане дає підстав дійти висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку в формі умислу або необережності, і відповідно, є підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вищевикладеного, вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, інші матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 33, ст. 163 1 , ст.ст. 283-285, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя С. О. Бабій