Ухвала суду № 46202335, 18.12.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"18" грудня 2012 р.Справа № 5023/5587/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Державного підприємства "Південна Залізниця", м.Харків, до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Політехком", м.Дергачі Харківської області, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м.Харків, про визнання недійсним договору за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність № 829 від 28.05.2012р.);

відповідача - не з'явився;

третьої особи - ОСОБА_3 (довіреність № 739 від 28.08.2012р.);

міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері - ОСОБА_4 (посвідчення № 009052 від 12.10.2012р.);

прокуратура м.Харкова - ОСОБА_5 (посвідчення № 009034 від 12.10.2012р.),

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Державного підприємства "Південна Залізниця", м.Харків, про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 20.09.2011р., укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Приватним виробничо-комерційним підприємством "Політехпром". Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2012р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/5587/12 та розгляд справи призначено на 18.12.2012р. об 11:30 год. Даною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, м.Харків.

12.12.2012р. до канцелярії господарського суду надійшов відзив третьої особи на стороні відповідача, ОСОБА_1, на позовну заяву, в якому третя особа позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

Відзив третьої особи на стороні відповідача разом з доданими до нього документами був долучений судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.12.2012р., представник третьої особи на стороні відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням про перенесення судового засідання на іншу дату, у зв'язку з необхідністю надання додаткових матеріалів по справі та розглядом станом на даний час Харківським апеляційним господарським судом справи № 5023/3905/12 між тими самими сторонами, що пов'язана з даною справою.

Прокурор Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері залишив клопотання третьої особи на розсуд суду.

Прокурор Прокуратури м.Харкова проти клопотання третьої особи не заперечував.

Представник позивача проти клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи заперечував, та звернувся до суду з клопотанням про витребування у відповідача і третьої особи оригіналу Договору купівлі-продажу від 20.09.2011р. укладеного між ПВКП "Політехпром" та ФОП ОСОБА_1, та оригіналу Договору відповідального зберігання від 23.09.2011р. № НОМЕР_1, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та відокремленим підрозділом "Харків-Сортувальна колійна машинна станція № 131".

Суд визнав клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На вимогу суду представник позивача надала копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо позивача станом на 13.12.2012р., яку було долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав через канцелярію суду письмову заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відсутністю представника відповідача за сімейними обставинами, проте доказів в обґрунтування свого клопотання не надав.

За таких обставин, приймаючи до уваги неявку представника відповідача у судове засідання, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд визнав за можливе задовольнити клопотання представника третьої особи та відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

2. Зобов'язати відповідача та третю особу надати до суду оригінал Договору купівлі-продажу від 20.09.2011р. укладеного між ПВКП "Політехпром" та ФОП ОСОБА_1, та оригінал Договору відповідального зберігання від 23.09.2011р. № НОМЕР_1, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та відокремленим підрозділом "Харків-Сортувальна колійна машинна станція № 131".

3. Клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи задовольнити.

4. Розгляд справи відкласти на "22" січня 2013 р. о 11:00

5. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду, а саме за три дні до судового засідання надати до суду:

- прокурору та позивачу - докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини (зокрема, надати для огляду у судовому засіданні оригінали або належним чином засвідчені копії договорів та додаткових угод, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог); правове обґрунтування позовних вимог; належним чином засвідчені копії довідок про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на дату подачі позовної заяви; довідку про номери поточних рахунків позивача та відповідача, відкритих в установах банків;

- відповідачу - відзив на позовну заяву про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 20.09.2011р., укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ПВКП "Політехпром", при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування; установчі документи; свідоцтво про державну реєстрацію; належним чином засвідчену копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на дату порушення провадження у справі; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_6