Ухвала суду № 46199323, 30.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м. Київ К/800/22558/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014

та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2013

у справі № 826/15902/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест»

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та рішення про результати розгляду скарги

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» звернулося з позовом до суду про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві № 000190260 від 12.06.2013 та рішення Головного управління Міндоходів у м. Києві про результати розгляду скарги № 3633/10/16-15-10-04-04 від 23.08.2013.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2013, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014, адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано спірне податкове повідомлення-рішення; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «Форум Транс Бізнес Проект» за період з 01.12 по 31.12.2012, складено акт № 1647/22-621-34185749 від 22.05.2013, в якому зафіксовані порушення: п. п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. п. 201.1, 201.4, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2012 року у сумі 368 901 грн. та завищено рядок 24 на суму 1 449 грн.

На підставі результатів проведеної перевірки, 12.06.2013 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001902260 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 461 126 грн., в т.ч.: 368 901 грн. основного платежу та 92 225 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

За результатами процедури адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення рішенням Головного управління Міндоходів у м. Києві про результати розгляду первинної скарги № 3633/10/26-15-10-04-04 від 23.08.2013, первинну скаргу позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № 0001902260 від 12.06.2013 - без змін, лише збільшено суму податку на додану вартість на 1 449 грн. та суму застосованих штрафних (фінансових) санкцій на 362,25 грн., однак не приймалось окремого податкового повідомлення-рішення по вказаних сумах.

Підставою для донарахування грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» стало порушення платником п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: в податкових накладних, виданих ПП «Форум Транс Бізнес Проект», наданих позивачем до перевірки, відсутні підписи відповідних посадових осіб та печатка постачальника.

Спірні податкові накладні були видані ПП «Форум Транс Бізнес Проект» на виконання договору купівлі-продажу майнових прав № МП/В/С-Ф від 15.11.2012. Згідно з реєстром отриманих податкових накладних, виписаних ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест», позивачем до податкового кредиту за грудень 2012 включено суму 370 350 грн. на підставі податкових накладних ПП «Форум Транс Бізнес Проект» на загальну суму 2 222 102 грн., у т.ч.: ПДВ - 370 350,45 грн.

Матеріалами справи також встановлено, що позивачем було складено та подано до податкового органу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за податковий період - грудень 2012 року, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 9003108839 від 30.01.2013, тобто до моменту проведення перевірки, яким скориговано податковий кредит по ПП «Форум Транс Бізнес Проект» шляхом його зменшення на суму 370 350,45 грн.

Листом № 2031/10/15-211 від 31.01.2013 Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві повідомила позивача про невизнання вказаного уточнюючого розрахунку через невідповідність розрахунку вимогам діючого законодавства.

Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2013 по справі № 826/5409/13-а апеляційну скаргу ТОВ «Бізнесторгінвест» - задоволено, скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.06.2013 та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва, викладене в листі № 2031/10/15-211 від 31.01.2013 щодо невизнання уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок вх. № 9003108839 як податковий звіт.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, передбачені ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарження судових рішень фактично лише в частині задоволення позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п. 49.13 ст. 49 Податкового кодексу України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Отже, станом на дату проведення перевірки позивачем самостійно було зменшено податковий кредит по спірним господарським операціям на суму 370 350,45 грн., тому донарахування грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» спірним податковим повідомленням-рішенням є протиправним.

Враховуючи вказані обставини, межі перегляду, відсутність порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про часткове задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача-1 - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відхилити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014 та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В. Борисенко О.А. Моторний