Ухвала суду № 46199137, 19.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 червня 2015 року м. Київ К/800/27539/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 року

у справі № 816/976/15-а

за позовом Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод»

до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування рішення, наказу та визнання протиправною бездіяльності,

встановив:

Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 року у справі № 816/976/15-а в частині задоволення позовних вимог, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо непоновлення планової перевірки Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» у зв’язку із отриманням 30 липня 2014 року відповіді на спеціальний запит від 07 лютого 2014 року № 810/8/16-03-22-05-12. В решті позовних вимог відмовлено.

При прийнятті рішень, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідь на запит отримана відповідачем 30 липня 2014 року, разом з тим, наказ «Про поновлення планової виїзної перевірки» прийнятий Кременчуцькою об’єднаною державною податковою інспекцією лише 11 березня 2015 року, а тому, з огляду на пункт 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, є протиправною бездіяльність відповідача щодо непоновлення планової перевірки Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» у зв’язку із отриманням відповіді на спеціальний запит від 07 лютого 2014 року № 810/8/16-03-22-05-12.

Відповідно до положень пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити обґрунтування щодо помилкового та/або неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – аргументацію того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи зміст даної касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, є підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213-214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 року у справі № 816/976/15-а відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун