Ухвала суду № 46197986, 03.12.2014, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/1818/2014

Справа № 428/7393/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Губанов В.Д., при секретарі Захарової І.Г., за участю старшого прокурора прокуратури м. Сєвєродонецька ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подане у кримінальному провадженні № 12014130370002903 старшим прокурором прокуратури м. Сєвєродонецька ОСОБА_1 клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, можливість їх вилучення та додані до клопотання матеріали , -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання старшого прокурора прокуратури м. Сєвєродонецька ОСОБА_1 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, можливість їх вилучити у ПАТ «Сєвєродонецькео об»єднання Азот», юридична і фактична адреса якого знаходиться у м. Сєвєродонецьку, вул. Пивоварова, 5, в якому вказав наступне.

Досудовим розслідуванням, в т.ч. із протоколу допиту свідка ОСОБА_2, яка працює ведучим інженером з контролю виробництва метанолу лабораторії з контролю органічних речовин центральної лабораторії ПАТ «Сєвєродонецьке обґєднання Азот» встановлено наступне.

Згідно Закону України № 5471 від 06.11.2012 року введено акцизний збір у розмірі 400 євро за 1 тону на метанол технічний. З метою ухилення від оподаткування посадовими особами ПАТ «Сєвєродонецьке об»єднання Азот» запроваджено виготовлення та реалізацію нового хімічного продукту - РОМ-1 (розчинник органічний модифікований), який складається з води - до 15%, формаліну - 1-5%, метанолу - 80-90 %. Фактично РОМ-1 є тим самим метанолом, але розбавлений формаліном.

РОМ, як новий продукт, реалізовується тільки на адресу ПАТ «Концерн Стірол» та ПАТ «Азот» м. Черкаси за ціною у 2 рази нижчою, ніж вартість метанолу з урахуванням акцизу. Транспортування здійснюється залізничним та автомобільним транспортом. Для інших споживачів такого продукту як РОМ -1 не існує.

Для промислового виробництва РОМ використовується стандарт підприємства СТП 067-2012, зміни № 1 та зміни № 2 до нього.

Згідно законодавства, підприємство не вправі реалізовувати стороннім організаціям продукцію хімічного призначення лише за наявності СТП. Крім того, у ПАТ «Сєвєродонецьке об»єднання Азот» відсутня атестована лабораторія, яка б мала можливість досліджувати РОМ-1 при його виготовленні та реалізації.

Встановлено, що 01.11.2012 року між ПАТ «Концерн Стірол» (код ЕДРПОУ 05161614) та ПАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» (код ЕДРПОУ 33210581) було укладено договір зберігання №10сб-ХРН/1, згідно якому нібито ПАТ «Концерн Стірол» передало на зберігання ПАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» 1405 т метанолу. Вказане було здійснено з метою маскування фактичної реалізації метанолу на адресу ПАТ «Концерн Стірол» без сплати акцизу.

За аналогічною схемою було укладено договори зберігання з № 10сб-ХРН/2 від 10.11.2012 року та № 10б-ХРН/3 від 10.11.2012р., згідно яким на зберігання від ПАТ «Інвестбудсервіс» ПАТ «Сєвєродонецьке об»єднання Азот» прийняло 590 т метанолу.

15.09.2014 року Сєвєродонецьким міським судом на підставі клопотання старшого слідчого СВ Ровенковського МВ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_3 винесено ухвалу у справі №428/5535/14-к про надання тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення по вищевказаним договорам у ПАТ «Сєвєродонецьке об»єднання Азот», розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5.

16.09.2014 року старшим слідчим Шутлівим С.С. в порядку ст. 40 КПК України виконання ухвали Сєвєродонецького міського суду про надання тимчасового доступу до документів у ПАТ «Сєвєродонецьке об»єднання Азот» було доручено співробітникам УБОЗ ГУМВС України в області.

Згідно даним оперативного підрозділу, що надійшли до слідчого 14.10.2014 року, а саме: рапорту оперуповноваженого УБОЗ ГУМВС України в області ОСОБА_4, посадові особи станом на 14.10.2014 року ухвалу Сєвєродонецького міського суду про надання тимчасового доступу до документів у справі №428/5535/14-к від 15.09.2014 року виконувати безпідставно відмовляються як і надати вказані у ній документи. Крім того, строк дії ухвали вже сплинув.

Оскільки вищевказана ухвала не була виконана, 28.10.2014 р. прокуратурою м.Сєвєродонецька було подано до суду клопотання про надання дозволу про проведення обшуку у ПАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот», розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5.

У звязку з викладеним, старший прокурор прокуратури м. Сєвєродонецька звернувся із клопотанням до Сєвєродонецького міського суду про надання дозволу на проведення обшуку у ПАТ «Сєвєродонецьке об»єднання Азот», розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5 у звязку з невиконанням вищевказаної ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів з метою відшукання і вилучення документів, зазначених в ухвалі Сєвєродонецького міського суду про надання тимчасового доступу до документів у справі №428/5535/14-к від 15.09.2014 року.

На підставі клопотання старшого прокурора прокуратури ОСОБА_1 28.10.2014р. винесена ухвала про надання дозволу на проведення обшуку у ПАТ «Сєвєродонецьке об»єднання Азот», розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5.

04.11.2014 р. старшому прокурору прокуратури ОСОБА_1 як процесуальному керівнику у зазначеному кримінальному провадженні стало відомо, що 03.11.2014 р. слідчим Лємзяковим Є.С. за участю працівників УБОЗ ГУМВС України в Луганській області самовільно та безпідставно у порушення вимог ст.236 КПК України проведений обшук у ПАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот», під час якого вилучили копії документів, які не були засвідчені підписами посадових осіб ПАТ «Сєвєродонецького об'єднання Азот» та печаткою зазначеного товариства. Таким чином, обшук на підставі ухвали суду від 28.10.2014 р. було проведено неефективно, не відшукані та не вилучені оригінали документів, зазначені в ухвалі, обшук проведено не уповноваженою на це особою, у зв'язку з чим старший прокурор прокуратури ОСОБА_1 05.11.2014 р. звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення повторного обшуку.

05.11.2014р. ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду у задоволені зазначеного вище клопотання було відмовлено.

01.12.2014р. старший прокурор прокуратури ОСОБА_1 знову звернувся до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, щодо яких слідчим суддею неодноразово приймалися рішення, з можливістю їх вилучення у ПАТ «Сєвєродонецьке об»єднання Азот», юридична і фактична адреса якого знаходиться у м. Сєвєродонецьку, вул. Пивоварова, 5.

Заслухавши думку старшого прокурора прокуратури ОСОБА_1, який просив клопотання задовольнити, та дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, якими він обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність в матеріалах кримінального провадження підстав для винесення ухвали про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, можливість їх вилучити у ПАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» з метою відшукання і вилучення документів, зазначених в ухвалі слідчого судді Сєвєродонецького міського суду про надання тимчасового доступу до документів у справі №428/5535/14-к від 15.09.2014 року; в ухвалі слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 28.10.2014р. по справі №428/6531/14-к про надання дозволу на проведення обшуку у ПАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначений у ст.161 КПК України. Частиною 1 ст.159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особо, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити з них копії, а у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити виїмку). Згідно з ч.2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Як встановлено слідчим суддею, старший прокурор прокуратури ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, можливість їх вилучити щодо яких слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду вже було прийнято рішення, а саме ухвалою слідчого судді від 15.09.2014року по справі №428/5535/14-к було надано тимчасовий доступ до тих самих документів, про які йдеться у цьому клопотанні, які знаходяться у тій самій особі і з тих самих підстав.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 28.10.2014р. справа №428/6531/14-к старшому прокурору прокуратури ОСОБА_1 було наданий дозвіл на проведення обшуку у ПАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот», розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5 з метою відшукання та вилучення документів, зазначених в ухвалі слідчого судді від 15.09.2014р. по справі №428/5535/14-к, знову тих самих документів, у тій самій особі і з тих самих підстав. Зазначена ухвала суду була виконана, про свідчить протокол обшуку від 03.11.2014року, під час якого були виявлені та вилучені копії договорів, щодо доступу до яких просить прокурор у своєму клопотанні, яке є предметом цього судового розгляду.

Більше того, ухвалою слідчого судді від 05.11.2014р. справа №428/6739/14-к старшому прокурору прокуратури ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про проведення повторного обшуку у зазначеної вище юридичної особи з метою відшукання та вилучення все тих самих документів, щодо яких раніше були прийняті судові рішення слідчим суддею на підставі того, що слідчим суддею вже надавався саме ОСОБА_1 дозвіл на проведення обшуку у ПАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» і саме з тих самих підстав, які зазначалися прокурором та слідчим раніше. Також в зазначеній ухвалі, яка набрала законної сили, слідчий суддя зробив висновок про те, що недосягнення мети при проведенні первинного обшуку, про що у своєму клопотанні зазначає прокурор, не є підставами для проведення повторного обшуку, а такі обставини відносяться до процесу виконання ухвали слідчого судді.

З огляду на це, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для надання тимчасового доступу до речей і документів, щодо яких йдеться у клопотання прокурора, оскільки слідчим суддею вже неодноразово вирішувалось питання щодо цих документів і нових обставин та підстав для цього слідчому судді на надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 159-164, 369-370, 395 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури м. Сєвєродонецька ОСОБА_1 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, що знаходяться у ПАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот», а саме:

оригіналів договорів зберігання з ПАТ «Концерн Стірол» (код ЄРДПОУ 05761614) 10сб-ХРН/1 від 01 11.2012р., договору зберігання з ПАТ «Інвестбудсервіс» № 10сб-ХРН/2 від 02.11.2012р.., договору зберігання з ПАТ «Інвестбудсервіс» № 10сб-ХРН/3 від 10.12.2012р., а також актів виконаних робіт (послуг), рахунків, товаротранспортних накладних, завантажувально-розвантажувальних документів, залізничних квитанцій, податкових накладних за вказаний період з цими контрагентами, транспортних інструкцій, що діяли на підприємстві у період виконання вказаних договорів, а також документів, що підтверджують оплату за вказаними договорами, факт отримання на зберігання товару, факт повернення товару відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяВ. Д. Губанов