Ухвала суду № 46196328, 26.06.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/1-142/11

Провадження № 11/779/33/2015

Категорія ч.5 ст.191,ч.2ст.366 КК України

Головуючий у 1 інстанції Болюк І.І.

Суддя-доповідач Васильєв О.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Васильєва О.П.

суддів Дячука В.М., Вилка С.С.

за участю прокурора Журавльова Є.Є.

підсудного ОСОБА_2 та його захисника адвоката Микитишина О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську справу за апеляцією прокурора Федорук Ю.І., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 жовтня 2014 року, якою кримінальна справа про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.5ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України направлена прокурору Івано-Франківської області для організації додаткового розслідування ,-

в с т а н о в и л а :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України КК України у заволодінні грошовими коштами ВАТ «Івано-Франківська меблева фабрика» на користь третіх осіб шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та складанні та видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в червні-серпня 2006 року ОСОБА_2, виконуючи обов'язки голови правління ВАТ «Івано-Франківська меблева фабрика», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно та всупереч інтересам служби, маючи намір на заволодіння грошовими коштами ВАТ, підробив попередній договір від 12 червня 2006 року, нібито укладений між ВАТ та ПП «Укрпрогрес» про продаж об'єктів нерухомого майна ВАТ терміном до 12 липня 2006 року на загальну суму 3900000 грн. Відповідно до умов завідомо підробленого договору у випадку його невиконання передбачалось накладання штрафних санкцій у розмірі 20 % вартості вказаних об'єктів. У липні-серпні 2006 року ОСОБА_2 підробив додаткову угоду № 1 від 12.07.2006 року до попереднього договору щодо перерахування ВАТ штрафних санкцій у сумі 780000 грн. З метою незаконного заволодіння майном ВАТ ОСОБА_2 на підставі завідомо підроблених договорів перерахував вищевказані кошти на рахунок ПП «Укрпрогрес».

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 жовтня 2014 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. ст. 191 ч.5 ,366 ч.2 КК України повернуто прокурору Івано-Франківської області для проведення додаткового розслідування.

Зі змісту мотивувальної частини вищевказаної постанови суду вбачається, що суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що обвинувальний висновок у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.223 КПК України ,1960 року, якою встановлено, що в резолютивній частині обвинувального висновку наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачена за даний злочин.

Однак, в резолютивній частині обвинувального висновку відсутні посилання на статтю Кримінального закону, що передбачає кримінальну відповідальність за злочин, передбачений ст.366 ч.2 КК України і не відповідає обвинуваченню, пред'явленому ОСОБА_2, під час досудового слідства, що грубо порушує право підсудного на захист і виключає можливість прийняття судом законного та обґрунтованого рішення.

На вказану постанову суду прокурором Федорук Ю.І. подана апеляція в якій він просить скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд з суд першої інстанції. Вказує на те , що суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що кримінальна справа, в порушення ст. 22 КПК України ,1960р. розслідувана неповно та однобічно і слідством не вжито всіх необхідних заходів для всебічного і об'єктивного дослідження обставин справи. Вважає , що суд першої інстанції безпідставно вказав на те , що попередній розгляд справи було здійснено у відсутності обвинуваченого та його захисників, що позбавило їх належної можливості реалізувати свої процесуальні права належним чином. Вказує на те, що неправильність обвинувального висновку не може бути підставою для направлення справи на додаткове розслідування, оскільки попередній розгляд по даній справі був проведений ще 19 березня 2010 року, про що судом була винесена постанова про призначення кримінальної справи до судового розгляду по суті (т.4 а.с. 54). Вважає, що вказані обставини свідчать про те, що постанова суду про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України на додаткове розслідування підлягає скасуванню з підстав істотного порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав постанову суду незаконною та необґрунтованою, думку захисника Микитишина О.Я. та підсудного ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення поданої апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи в межах апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що обвинувальний висновок у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.223 КПК України ,1960 року, оскільки в його резолютивній частині викладена суть пред'явленого обвинувачення і не вказана стаття кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

Зокрема, в резолютивній частині обвинувального висновку викладена суть обвинувачення щодо підроблення попереднього договору від 12 червня 2006 року, нібито укладеного між ВАТ та ПП «Укрпрогрес» про продаж об'єктів нерухомого майна ВАТ та підроблення додаткової угоди № 1 від 12.07.2006 року до попереднього договору щодо перерахування ВАТ штрафних санкцій у сумі 780000 грн., однак не вказана стаття кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що вказане порушення кримінально-процесуального закону не може бути виправлено судом першої інстанції ,порушує право обвинуваченого на захист і перешкоджає призначенню справи для розгляду по суті.

Разом з тим, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що вказана неправильність кримінально-процесуального закону може бути виправлена тільки шляхом повернення справи на додаткове розслідування.

Приймаючи до уваги, що виправлення вищевказаного порушення кримінально-процесуального закону не потребує проведення додаткових слідчих дій, судова колегія вважає, що порушення вимог ст.233 КПК України може бути виправлено в порядку ст.249-1 КПК України, шляхом повернення справи прокурору для усунення виявлених порушень.

Так, ст.249-1 КПК України, 1960р. передбачає можливість повернення справи прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги ст.ст.228-232 КПК України, для усунення недоліків.

Відповідно до п.7 ст.228 КПК України, 1960р., прокурор, одержавши від слідчого справу з обвинувальним висновком зобов'язаний перевірити чи додержано вимог закону при складанні обвинувального висновку.

Вищевказані обставини свідчать по те, що прокурором не були виконані вищевказані вимогу закону, оскільки обвинувальний висновок не відповідає вимогам ст.223 КПК України, 1960р.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне скасувати постанову суду про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути кримінальну справу прокурору Івано-Франківської області для усунення виявлених порушень.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України, 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцією прокурора Федорук Ю.І., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 13 березня 2015 року про повернення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 на додаткове розслідування скасувати та постановити нову ухвалу.

Повернути кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України прокурору Івано-Франківської області для усунення виявлених порушень.

Головуючий О.П.Васильєв

Судді С.С. Вилка

В.М.Дячук