Ухвала суду № 46193257, 05.04.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5749/13-к

н/п 1-кс/640/2201/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Бардіній Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління ДПС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_1 (м.Харків, вул.. Карла Маркса, 30, робочий телефон 734 92 99) по кримінальному провадженню № № 32012220000000007 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, генерального директора ТОВ «Харківенергоремонт», одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, -

встановив:

5.04.2013 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління ДПС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_2

Ухвалою слідчого судді від 5.04.2013 року в задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління ДПС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 32012220000000007 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_2 було відмовлено.

Однак в ході розгляду вказаного клопотання слідчим суддею було встановлено ряд процесуальних невідповідностей чинному КПК України, що є недопустимим, з огляду на те, що клопотання слідчого було погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3.

Так, слідчий в клопотанні зазначає, що 2.04.2013 року ним у кримінальному провадженні № 32012220000000007 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, однак при цьому повідомлення не містить відомостей про його отримання ОСОБА_2 Слідчий вказує, що у звязку з відсутністю ОСОБА_2 на території України та неможливістю вручити йому особисто повідомлення про підозру, вказане повідомлення було відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 КПК України направлено поштою на домашню адресою ОСОБА_2, що свідчить про належне повідомлення ОСОБА_2 його про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Однак слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень.

Згідно вимог ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, що регулює відносини, повязані з викликом особи до слідчого, прокурора, суду.

Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним звязком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Однак в порушення вказаних вимог, повідомлення про підозру не містить розпису ОСОБА_2 про отримання ним підозри, натомість слідчий і сам зазначає, що повідомлення про підозру особисто ОСОБА_2 не отримане та не може бути отримане в зв»язку з тим, що він знаходиться в Російській Федерації.

Відповідно до ст. 193 ч. 1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Згідно ч. 2 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Однак, в порушення вказаних норм копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, ОСОБА_2 не вручено, як і не забезпечена його участь у розгляді клопотання слідчого в зв»язку з тим, що, як зазначає сам слідчий, ОСОБА_2 знаходиться в Російській Федерації.

Слідчий зазначив, що лише розмір застави у розмірі завданих державі збитків в сумі 2710328 грн. здатен забезпечити виконання підозрюваним покладеного на нього обовязків.

Однак, відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Відповідно до ч.5 розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Тобто ч.5 ст. 182 КПК України визначені конкретні можливі межі внесення застави у грошовому еквіваленті, а не у розмірі завданих кримінальним правопорушенням збитків, як зазначив в клопотанні слідчий. Крім того, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього, що можливе лише після вивчення майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, які можуть бути встановлені слідчим суддею виключно в судовому засіданні за участі підозрюваного.

Вказана інтерпретація слідчим норм КПК України, яка погоджена безпосередньо прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3, є недопустимою, в зв»язку з чим суд вважає необхідним інформувати прокурора Харківської області про викладене та запропонувати провести методичну роботу зі співробітниками прокуратури Харківської області щодо більш детального вивчення положень чинного КПК України.

Керуючись ст. 372 КПК України, -

постановив:

довести вказану інформацію до відома прокурора Харківської області для вжиття заходів реагування у відповідності з діючим законодавством.

Про прийняті міри реагування інформувати слідчого суддю в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.