Постанова № 46190240, 24.06.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 р. Справа № 815/4888/13-а

Категорія: 8.1.5 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

при секретарі Кіселик Д.С.,

за участю представника позивача Олійник Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ТІ ЕЛ СІ Сервіс» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2013 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби (правонаступник - ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області) до Приватного акціонерного товариства «ТІ ЕЛ СІ Сервіс» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2013р. ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС (правонаступник - ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області) звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із позовом (поданням) до ПрАТ «ТІ ЕЛ СІ Сервіс» про стягнення податкового боргу в сумі 597 116,25 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2013 року (ухваленою в порядку ст.183-2 КАС України) позов ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС - задоволено. Стягнуто з ПрАТ «ТІ ЕЛ СІ Сервіс» (м.Одеса, вул.Моторна,6, код ЄДРПОУ 03563465) на користь Державного бюджету податкову заборгованість у сумі 597 116,25 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, представник ПрАТ «ТІ ЕЛ СІ Сервіс» 07.08.2013р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального і процесуального права та просив скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2013р. та залишити позов ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС без задоволення.

Заслухавши суддю - доповідача, виступ представника позивача, яка фактично частково визнала апеляційну скаргу, та перевіривши матеріали справи і доводи цієї апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність усіх законних підстав для її часткового задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Відповідач - ПрАТ «ТІ ЕЛ СІ Сервіс», зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Одеської міської ради 21.04.2009р. та перебуває на обліку ДПІ з 04.06.1996р.

В січні 2013 року співробітниками ДПІ було проведено документальну перевірку ПрАТ «ТІ ЕЛ СІ Сервіс», за результатами якої складено акт від 15.01.2013 року.

На підставі цього акту начальником ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 01.02.2013 року №0013302301, №0013322301 та №0013282301, які на час розгляду справи не були скасовані.

Так, станом на 24.04.2013 року сума заборгованості ПрАТ перед бюджетом складає 597116,25 грн., в тому числі по податку на додану вартість 280610,05 грн. (з урахуванням нарахованої пені в розмірі 34660,19 грн.), по податку на прибуток приватних підприємств 316506,20 грн. (з урахуванням нарахованої пені в розмірі 44571,30 грн.), яка до цього часу відповідачем не сплачена, що підтверджується довідкою та обліковою карткою.

Не дочекавшись добровільної сплати відповідачем вказаного вище податкового боргу, позивач, з урахуванням врученої податкової вимоги від 13.08.2012р. №1347, 04.07.2013 року звернувся до суду із даним позовом про стягнення його в судовому порядку.

Вирішуючи справу по суті та повністю задовольняючи позов ДПІ, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог позивача та наявності у відповідача узгодженої суми податкового боргу.

Однак, колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, не може повністю погодитися з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх частково необґрунтованими та передчасними, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

А згідно із ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Як слідує з положень п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Так, з приписів п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України видно, що «податковий борг» - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.16 ПК України, платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим кодексом.

А у відповідності до приписів п.36.1 ст.36 ПК України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Крім того, п.36.5 ст.36 ПК України передбачено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Пункт 203.2 ст.203 ПК України, в свою чергу, зобов'язує платника податку самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п. 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Як слідує з положень п.95.1 ст.95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно ж з п.п.95.2, 95.3 ст.95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Як встановлено судовою колегією з матеріалів справи та апеляційної скарги представника ПрАТ «ТІ ЕЛ СІ Сервіс», уповноваженою особою ДПІ на підставі акту перевірки від 15.01.2013р. на адресу підприємства відповідача було винесено податкові повідомлення-рішення від 01.02.2013 року №0013302301, №0013322301 та №0013282301 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток та з ПДВ на загальну суму 458 450 грн. (т.б. 271985 грн. + 156437 грн. + 30028 грн.).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, вказані вище податкові повідомлення-рішення від 01.02.2013р. відповідач - ПрАТ «ТІ ЕЛ СІ Сервіс» 17.06.2013 року, т.б. ще до подачі даного позову, оскаржив до окружного суду, що, в свою чергу, підтверджується наявними у справі копією адміністративного позову зі штампом суду вх.№815/4536/13а від 17.06.2013р. та копією ухвали судді ООАС від 18.06.2013р.

До того ж, як встановлено апеляційним судом, в подальшому, за результатами розгляду зазначеного вище позову, Одеським окружним адміністративним судом було прийнято постанову від 06.09.2013 року (справа №815/4536/13а), якою ці податкові повідомлення-рішення від 01.02.2013 року №0013302301 та №0013322301 були скасовані повністю, а ППР №0013282301 - скасовано частково, т.б. в частині, що перевищує суму 1391 грн. При цьому, слід зазначити, що дана постанова суду 1-ї інстанції була залишена без змін ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014р. та ВАС України від 09.06.2015р.

Також, судова колегія вважає за необхідне врахувати ще й ту обставину, що 09.12.2013 року постановою ВАС України було скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2012 року та постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2012 року (по справі №1570/1828/2012) в частині визнання протиправними дій податкового органу щодо проведення перевірки ПрАТ «ТІ ЕЛ СІ Сервіс» та складання актів від 08.12.2011р. і 07.02.2012р. та у задоволенні позову у цій частині відмовлено. Також, одночасно цією ж постановою ВАС України було скасовано вказані вище рішення судів 1-ї та 2-ї інстанції і в частині скасування ППР від 22.12.2011р. №0006532301 (основний платіж - 245133 грн.) і від 25.04.2012р. №0007772301 (основний платіж - 52400 грн.) та справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду 1-ї інстанції, який, в свою чергу, в подальшому, своєю постановою від 17.03.2014р. (яка ні ким із сторін не оскаржувалася та набрала законної сили) відмовив ПрАТ «ТІ ЕЛ СІ Сервіс» у задоволенні цих позовних вимог.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, судовою колегією, в тому числі з урахуванням пояснень представника податкового органу та наданого ним на вимогу суду 2-ї інстанції нового розрахунку п/боргу (т.б. без врахування зазначених вище судових рішень та сум, визначених вищевказаними ППР), встановлено, що станом на момент подання даного позову, т.б. на 28.06.2013р., загальна сума заборгованості підприємства відповідача перед бюджетом складала 261 533 грн. і саме ця сума, відповідно, і підлягає стягненню з платника податків (боржника).

При цьому, необхідно зазначити, що дана сума податкового боргу по податку на додану вартість виникла виключно на підставі самостійно визначених відповідачем зобов'язань, що були заявлені в поданих до ДПІ податкових деклараціях, а саме: в уточнюючому розрахунку №9064776072 від 30.10.2012р. - на суму 249 918 грн. (238017 грн. + 11901 грн.); та деклараціях на загальну суму 11 635 грн.: в т.ч. №9072840095 від 30.11.2012р. - на суму 10892 грн., №9080696751 від 30.12.2012р. - на суму 607 грн., №9085454491 від 21.01.2013р. - на суму 17 грн., №9008389568 від 02.03.2013р. - на суму 92 грн., №9014856019 від 20.03.2013р. - на суму 27 грн.

До того ж, ще слід вказати й про те, що відповідно до приписів ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Отже, виходячи з вказаного вище, колегія суддів, діючи в межах доводів апеляційної скарги та з урахуванням наданого позивачем нового розрахунку боргу, відповідно до ст.202 КАС України, приходить до висновку про наявність усіх законних підстав для скасування постанови суду 1-ї інстанції та часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.183-2,195,197,198,202,205,207,254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ТІ ЕЛ СІ Сервіс» - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2013 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ТІ ЕЛ СІ Сервіс» на користь державного бюджету заборгованість по податку на додану вартість в загальній сумі 261 553 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко