Ухвала суду № 46190019, 01.07.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Справа № 876/1640/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Затолочного В.С. та Улицького В.З.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - Багно І.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській обл. на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 13.01.2015р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська сирна компанія» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській обл. про визнання протиправним та скасування наказу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки,-

В С Т А Н О В И Л А:

11.12.2014р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Українська сирна компанія» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати наказ Луцької об'єднаної державної податкової інспекції /ОДПІ/ Головного управління /ГУ/ ДФС у Волинській обл. № 96 від 09.12.2014р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки»; стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору (а.с.3-7).

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 13.01.2015р. заявлений позов задоволено; визнано протиправним та скасовано наказ Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській обл. № 96 від 09.12.2014р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки»; стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 73 грн. 08 коп. (а.с.96-98).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржила відповідач Луцька ОДПІ ГУ ДФС у Волинській обл., яка покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.102 і на звороті).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що під час винесення рішення судом не враховано того, що підставою для надіслання запиту позивача стала податкова інформація, отримана від інших податкових інспекцій, а також розбіжність у результатах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України. На вимоги відповідача позивачем не були скеровані витребовувана інформація та підтверджуючі документи, через що був прийнятий спірний наказ.

Також протягом розгляду справи судом не надана правова оцінка акту про неможливість проведення зустрічної звірки з ТзОВ «Летавіца» від 21.08.2014р. та інформації, викладеній у ньому.

Таким чином, ревізорами відповідача у розглядуваному випадку були дотримані вимоги п.81.1 ст.81 Податкового кодексу /ПК/ України, у зв'язку з чим спірний наказ виданий правомірно.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 09.09.2014р. відповідачем Луцькою ОДПІ ГУ ДФС у Волинській обл. направлено на адресу позивача ТзОВ «Українська сирна компанія» письмовий запит № 13076/10/03-18-22-02, яким відповідач у зв'язку із отриманням матеріалів позапланової документальної перевірки ТзОВ «Летавіца», що свідчать про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, а саме: порушення формування податкового кредиту та податкових зобов'язань, формування витрат та доходів, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по операціях із ТзОВ «Летавіца», просив надати протягом 10-ти робочих днів з дня отримання запиту письмове пояснення та його документальне підтвердження щодо взаємовідносин із вказаним контрагентом за період з 01.08.2011р. по 31.07.2014р. (а.с.9).

У відповідь позивач ТзОВ «Українська сирна компанія» листом № 117 від 13.10.2014р. повідомило податковий орган про відмову у наданні запитуваної інформації та копій документів у зв'язку із відсутністю у запиті достатніх підстав для його направлення (а.с.14-16).

Також 10.09.2014р. відповідачем Луцькою ОДПІ ГУ ДФС у Волинській обл. скеровано на адресу позивача письмовий запит № 13182/10/03-18-22-02, яким відповідач у зв'язку із отриманням податкової інформації, що свідчить про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, а саме: порушення щодо формування податкового кредиту та податкових зобов'язань, формування витрат та доходів, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по операціях із ТзОВ «Вербена-Н», ТзОВ «Метакомп», просив надати протягом 10-ти робочих днів з дня отримання запиту письмові пояснення та їх документальні підтвердження щодо взаємовідносин із вказаними контрагентами за період з 01.08.2011р. по 31.07.2014р. (а.с.91).

У відповідь позивач надіслав податковому органу лист № 118 від 13.10.2014р., у якому повідомив про відмову у наданні запитуваної інформації та копій документів у зв'язку із відсутністю у запиті достатніх підстав для його направлення (а.с.10-12).

09.12.2014р. відповідачем Луцькою ОДПІ ГУ ДФС у Волинській обл. було прийнято наказ № 96 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», згідно з яким у зв'язку із ненаданням ТзОВ «Українська сирна компанія» документального підтвердження на письмові запити № 13076/10/03-18-22-02 від 09.09.2014р. та № 13182/10/03-18-22-02 від 10.09.2014р., на підставі п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78 ст.78 ПК України призначено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з 10.12.2014р., тривалістю 10 робочих днів, з питань здійснення фінансово-господарських операцій із ТзОВ «Летавіца» за період з 01.09.2012р. по 30.09.2012р., ТзОВ «Метакомп» за період з 01.12.2011р. по 30.09.2012р., та використання в господарській діяльності товарів (робіт, послуг), придбаних у зазначених суб'єктів господарювання.

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що у розглядуваному випадку відповідачем Луцькою ОДПІ ГУ ДФС у Волинській обл. не було доведено правомірності спірного наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оскільки у скерованих на адресу позивача запитах не вказано достатніх підстав для витребування інформації та документів у порядку п.73.3 ст.73 ПК України.

Наведені висновки суду першої інстанції колегія суддів у межах доводів апеляційної скарги вважає такими, що узгоджуються з фактичними обставинами справи і відповідають нормам чинного законодавства, з наступних причин.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 9, 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затв. постановою КМ України № 1245 від 27.12.2010р. (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби. Запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Згідно п.12 цього Порядку письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.16 вказаного Порядку у разі, коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як слідує із письмового запиту Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській обл. № 13076/10/03-18-22- 02 від 09.09.2014р., останній направлений позивачу у відповідності до п.73.3 ст.73 ПК України у зв'язку із отриманням матеріалів позапланової документальної перевірки ТзОВ «Летавіца» (акт № 457/26-56-22-01-05/38091749 від 21.08.2014р.), що свідчать про можливі порушення ТзОВ «Українська сирна компанія» податкового, валютного та іншого законодавства.

Проте, матеріалами справи стверджується, що податковий орган отримав не акт перевірки ТзОВ «Летавіца», а акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Летавіца» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 30.05.2012р. по 31.12.2013р., тобто, даний акт лише зафіксував неможливість проведення зустрічної звірки та був складений виключно на підставі дослідження податкових декларацій з ПДВ контрагента ТзОВ «Летавіца» та актів про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів ТзОВ «Летавіца», наданих ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, ДПІ у Ленінському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві.

Відповідно до п.73.5 ст.73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Згідно п.п.1,7-9 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затв. постановою КМ України № 1232 від 27.12.2010р. (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Довідка про проведення зустрічної звірки підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця). Матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора).

Отже, зустрічні звірки не є перевірками, за результатами їх проведення складається довідка, яка підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця), а її матеріали надсилаються виключно до органу державної податкової служби, який був ініціатором її проведення.

Окрім цього, письмовий запит Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській обл. № 13182/10/03-18-22-02 від 10.09.2014р. взагалі не містив підстав для його направлення, хоча у ньому міститься формальне посилання на отримання податкової інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Додатково колегія суддів враховує, що згідно запиту № 13076/10/03-18-22-02 від 09.09.2014р. податковий орган просив надати письмові пояснення й документальне підтвердження взаємовідносин із ТзОВ «Летавіца» за період 01.08.2011р.-31.07.2014р., а згідно запиту № 13182/10/03/-18-22-02 від 10.09.2014р. - письмове пояснення та документальне підтвердження взаємовідносин із ТзОВ «Вербена-Н» та ТзОВ «Метакомп» за період з 01.08.2011р. по 31.07.2014р.

Разом з тим, наказом податкового органу № 96 від 09.12.2014р. призначено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань здійснення фінансово-господарських операцій із ТзОВ «Летавіца» за період з 01.09.2012р. по 30.09.2012р., ТзОВ «Метакомп» за період з 01.12.2011р. по 30.09.2012р.

Окрім того, з акту № 457/26-56-22-01-05/38091749 від 21.08.2014р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Летавіца» і за даними податкового обліку слідує, що позивач мав взаємовідносини з вказаним контрагентом в період вересень - жовтень 2012 року.

Таким чином, податковий орган безпідставно та необґрунтовано визначив період, за який планувалося проведення перевірки.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що письмові запити Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській обл. № 13076/10/03-1/8-22-02 від 09.09.2014р., № 13182/10/03-18-22-02 від 10.09.2014р. не містять фактів, які свідчать про порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідача, а тому позивач в силу приписів закону звільняється від обов'язку надавати відповіді на такий запити, по причині чого у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваного наказу № 96 від 09.12.2014р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про підставність та обгрунтованість позовних вимог, а тому заявлений позов підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській обл. на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 13.01.2015р. в адміністративній справі № 803/2564/14 залишити без задоволення, а вказану постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: В.С.Затолочний

В.З.Улицький