Ухвала суду № 46189965, 22.06.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Справа № 876/6774/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г.,Сапіги В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року про відстрочку виконання судового рішення по справі за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів до Державного підприємства «Львіввугілля» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

27.05.2014 року Державне підприємство «Львіввугілля» звернулось до суду з заявою про відстрочку виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 20.05.2014 року по справі №813/3195/14.

Заява мотивована тим, що постанова суду є неможливою для виконання, оскільки відсутні кошти на рахунку відповідача по справі.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року задоволено заяву про відстрочення виконання рішення. Суд виходив з того, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд лише у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення, такі виняткові обставини судом знайдено із наявних у матеріалах справи доказах.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та відмови в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Покликання маються на те, що заявник є одним із найбільших підприємств-боржників та керівництво не здійснює жодних заходів щодо погашення податкового боргу. Податковий кодекс встановлює термін на відстрочення податкового боргу у межах не більше одного бюджетного року. Крім того, ст. 263 КАС України також передбачає право на відстрочення судового рішення, однак заявник додає економічне обґрунтування, яке складається з переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу і доказів існування таких обставин, аналізу фінансового стану, графіка погашення розстрочених (відстрочених) сум, розрахунок прогнозних доходів платника, що гарантують виконання графіка погашення.

Стороною заявника подано заперечення на апеляційну скаргу де маються покликання на те, що фінансовий стан підприємства підтверджується наданими до матеріалів справи документами. На підтвердження вжиття заходів щодо погашення боргу, то підприємство за січень-травень 2014 року самостійно сплатило до бюджету - 12 633,8 тис. грн.. Також податковим органом реалізовано за 2013-2014 роки майна, що перебувало в податковій заставі на 1459176,48 грн. Державне підприємство є збитковим та отримує кошти з держбюджету, які мають цільове призначення.

У зв'язку з відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (п.1 ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судовою колегією з матеріалів справи, за січень-травень 2014 року підприємством сплачено до бюджету податкових зборів та платежів на суму 12 633,8 тис. грн. У період 2013-2014 роки податковим органом реалізовано майна заявника, яке перебуває в податковій заставі на суму 1 459 176,48 грн.

Слід взяти до уваги норми статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил вищезгаданої статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Розгляд питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення відбувається за поданням державного виконавця; заявою сторони виконавчого провадження (стягувача чи боржника); ініціативою самого адміністративного суду, що видав виконавчий лист (ініціатива суду зазвичай може бути пов'язана з необхідністю встановити спосіб та порядок виконання судового рішення).

Враховуючи вищенаведене, а також, беручи до уваги той факт, що сторона відповідача вживала відповідні заходи щодо виплати позивачу частини реструктуризованого податкового боргу, що підтверджується копіями платіжних квитанцій, доручень та довідок, які містяться в матеріалах справи, відтак, колегія суддів погоджується і з висновком місцевого суду про можливість відстрочення виконання постанови від 20.05.2014 року по справі № 813/3195/14.

Крім того, вказане судове рішення не суперечить вимогам викладеним у ст. 263 КАС України, а покликання апелянта на необхідність документації апелянтом КАС України не передбачено. Також Державне підприємства «Львіввугілля» знаходиться в системі державної підтримки вугледобувних підприємств, що дає підстави вважати, що по ходу поступлення коштів буде сплачувати платежі до бюджету та погашати заборгованість.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196 ч.4, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року про відстрочку виконання судового рішення по справі № 813/3195/14, без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга