Постанова № 46189859, 02.07.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/18692/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А.

Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Грищенко В.Е., Лічевецького І.О.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київського національного університету будівництва та архітектури, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київського національного університету будівництва та архітектури, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що, на його думку, відповідачем штучно створено навколо нього ореол несумлінного, відстаючого студента та безпідставно й незаконно сформовано підстави відрахування у зв'язку із активною участю у протестах студентів проти дій ректорату університету у лютому, березні 2014 року, просив наказ про відрахування визнати протиправним і скасувати.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

ОСОБА_2 з 01 вересня 2013 року по 28 жовтня 2014 року навчався за денною формою та державним замовленням на будівельно-технологічному факультеті Київського національного університету будівництва та архітектури (а.с. 134-136).

Станом на червень 2014 року позивач з предмету опір матеріалів не захистив 2 розрахунково-графічні роботи, із 12 проведених пар практичних занять пропустив 7, а з предмету будівельне матеріалознавство не виконав й не захистив індивідуальне завдання, 4 лабораторні роботи, не представив конспект з дисципліни, не відпрацював 4 пропущені лекції, взагалі із прочитаних 20 лекцій пропустив 7, а із 11 пар проведених лабораторних робіт пропустив 7. У зв'язку з цим, до складання іспитів із вказаних дисциплін за графіком організації навчального процесу допущений не був, що підтверджується відомостями обліку успішності (а.с. 145, 149).

26 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до декана факультету із заявою, в якій вказав, що 20 червня 2014 року недопущений до іспиту внаслідок неприйняття конспекту, а 26 червня 2014 року внаслідок неприйняття індивідуального завдання. З викладачами цих предметів ОСОБА_5 й ОСОБА_6 його батько мав конфліктні умови. Тому, в результаті утвореної навколо нього напруженої ситуації не в змозі здавати іспити, а відтак, висловив прохання перенести складання двох іспитів на вересень (а.с. 143).

В подальшому, до призначеного на 09 вересня 2014 року іспиту з опору матеріалів позивач знову допущений не був, у зв'язку з невиправленими та незахищеними розрахунково-графічними роботами (відомість на а.с. 160). У вересні, під час особистої зустрічі ректорату та ОСОБА_2 узгоджено порядок ліквідації академічних заборгованостей. Так, завідувач кафедри опору матеріалів протягом двох тижнів особисто проводив індивідуальні консультації студенту для виправлення та виконання в повному обсязі розрахунково-графічних робіт, передбачених програмою дисципліни.

Виконавши всі завдання з програми, позивач допущений до третьої спроби здачі іспиту з опору матеріалів, призначеного на 25 вересня 2014 року. Згідно відомості обліку успішності, комісія оцінила знання студента «незадовільно» (а.с. 161). У зв'язку з цим, як судом з'ясовано в засіданні, в.о. декана факультету ОСОБА_7 відмінено усі інші спроби скласти заборгованості та підготовлено наказ про відрахування ОСОБА_2

03 жовтня 2014 року студент звернувся до ректора ОСОБА_4 з прохання призначити повторну перездачу (а.с. 144). У зв'язку із резолюцією ректора під час підписання наказу про відрахування проректор проф. ОСОБА_8, посилаючись на конфліктність ситуації, зупинив наказ та дозволив провести додатковий іспит з двох дисциплін. На іспиті по опору матеріалів 10 жовтня 2014 року знання позивача затвердженою розпорядженням в.о. декана факультету ОСОБА_7 комісією (а.с. 140) оцінено «задовільно», про що йому оголошено та внесено у відомість обліку успішності (а.с.152).

На іспиті з дисципліни будівельне матеріалознавство, призначеному розпорядженням декана будівельно-технологічного факультету ОСОБА_9 від 16 жовтня 2014 року № 8 на 21 жовтня 2014 року комісія знання ОСОБА_2 оцінила «незадовільно», про що йому також повідомлено. Письмові відповіді на питання долучено до матеріалів справи (а.с. 128-130). Враховуючи, що незадовільна оцінка у залікову книжку студента не проставляється, оцінка внесена лише до відповідної відомості, яка передана до деканату (а.с. 147).

Розпорядженням декана будівельно-технологічного факультету ОСОБА_9 від 22 жовтня 2014 року № 12 призначено повторну перездачу іспиту з будівельного матеріалознавства на 27 жовтня 2014 року о 15 год. 20 хв. у складі раніше сформованої комісії (а.с. 142). Як пояснила в судовому засіданні доцент кафедри будівельних матеріалів свідок ОСОБА_5, нею особисто, в присутності асистентів ОСОБА_10, ОСОБА_11, повідомлено позивачу дату, час та місце проведення іспиту. Згідно пояснювальної записки провідного фахівця деканату ОСОБА_12 від 27 жовтня 2014 року студент ОСОБА_2 27 жовтня 2014 року близько 12 год. заходив до деканату і вона запитала чи готується він до іспиту, на що отримала ствердну відповідь (а.с. 132). Проте, на іспит о 15 год. 20 хв. позивач не з'явився, що послугувало складенню комісією відповідного акту та оформлення, в подальшому переданої до деканату, відомості обліку успішності (а.с. 148).

На підставі викладеного, відповідно до ухваленого Науково-методичною радою університету 23 березня 2009 року (протокол №5) Положення про організацію навчального процесу в Київському національному університеті будівництва та архітектури (а.с. 77-127), статей 34, 46 Закону України «Про вищу освіту», затвердженого наказом Міністерства освіти України 15 липня 1996 року № 245, зареєстрованого в МЮ України 07 серпня 1996 року за № 427/1452 Положення про порядок переведення, відрахування та поновлення студентів вищих навчальних закладів, та за поданням декана будівельно-технологічного факультету ОСОБА_9 й погодженням, серед інших, голови Ради студентського самоврядування ОСОБА_13 28 жовтня 2014 року ректором університету ОСОБА_4 підписано наказ про відрахування ОСОБА_2 за невиконання навчального плану (держбюджет) (а.с. 137). Наказ також погоджено деканом БТФ, проректором з навчального та навчально-методичної роботи, начальником навчального відділу, начальником ПФВ, головним бухгалтером, начальником юридичного відділу. При цьому, у ньому відсутнє посилання на те, що студент відрахований у зв'язку з невиконанням умов контракту.

Не погоджуючись з вказаним наказом відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є неправомірними та необгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 53 Конституції України громадяни мають право безоплатно здобувати вищу освіту в державних і комунальних навчальних закладах на конкурсній основі.

Спеціальний закон, що регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права на освіту є Закон України «Про вищу освіту».

Також вказані правовідносини регулюються Положенням про організацію навчального процесу у вищих навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства освіти України від 02 червня 1993 року № 161.

В свою чергу, відомчими документами, які регулюють питання відрахування студентів, які навчаються за освітньо-кваліфікаційними рівнями - молодший спеціаліст, бакалавр, спеціаліст та магістр у вищих закладах освіти незалежно від підпорядкування та форм власності, та безпосередньо регулюють організацію й проведення навчального процесу у Київському національному університеті будівництва і архітектури - є Положення про порядок переведення, відрахування та поновлення студентів вищих закладів освіти й Положення про організацію навчального процесу в даному університеті.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 63 Закону України «Про вищу освіту» особи, які навчаються у вищих навчальних закладах, зобов'язані виконувати вимоги освітньої (наукової) програми. У свою чергу, пунктом 4 частини першої статті 46 цього Закону підставою для відрахування здобувача вищої освіти визначено невиконання ним навчального плану. Абзац же 4 пункту 14 Положення про порядок переведення, відрахування та поновлення студентів вищих закладів освіти, передбачає, що студент може бути відрахований з вищого закладу освіти за академічну неуспішність.

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 34 Закону «Про вищу освіту» відраховує з вищого навчального закладу здобувачів вищої освіти керівник закладу в межах наданих йому повноважень та за погодженням з органами студентського самоврядування та первинними профспілковими організаціями осіб, які навчаються (якщо дана особа є членом профспілки).

При цьому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про вищу освіту» підставою для відрахування здобувача вищої освіти є невиконання навчального плану.

Як вбачається із наведених правових положень, ректор Київського національного університету архітектури і будівництва, залучений до участі у даній справі як третя особа, повноважний прийняти наказ про відрахування ОСОБА_2 за наявності чітко визначеної законом підстави, а саме: невиконання ним начального плану.

Відповідно до ч. 5 ст. 46 вказаного Закону порядок відрахування осіб, які навчаються у вищих навчальних закладах. Визначається положенням, затвердженим центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки.

Згідно з підпунктом 7.2.2 пункту 7.2 Положення про організацію навчального процесу в Київському національному університеті будівництва і архітектури, при розробці критеріїв оцінювання з певної дисципліни викладачі орієнтуються на певні загальні рекомендації. Зокрема, «задовільно» (D) - студент засвоїв основний теоретичний матеріал, але допускає значну кількість неточностей і грубих помилок, уміє використовувати знання для вирішення стандартних завдань, «задовільно» (Е) - студент має певні знання по курсу, які задовольняють мінімальним критеріям, «незадовільно» (FX) - незнання студентом окремих розділів дисципліни, слабе вміння вирішувати практичні задачі, при цьому подальше навчання можливе тільки після повторної здачі іспиту, «незадовільно» (F) - незасвоєння студентом принципових положень дисципліни, нездатність застосувати знання на практиці, що робить неможливим подальше навчання без обов'язкового повторного вивчення курсу.

Згідно з п.п. 3.12.2 Положення про організацію навчального процесу у вищих навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства освіти України від 02 червня 1993 року № 161, семестровий контроль проводиться у формах семестрового екзамену, диференційованого заліку або заліку з конкретної навчальної дисципліни в обсязі навчального матеріалу, визначеного навчальною програмою, і в терміни, встановлені навчальним планом.

Семестровий екзамен - це форма підсумкового контролю засвоєння студентом теоретичного та практичного матеріалу з окремої навчальної дисципліни за семестр, що проводиться як контрольний захід.

Студент вважається допущеним до семестрового контролю з конкретної навчальної дисципліни (семестрового екзамену, диференційованого заліку або заліку), якщо він виконав всі види робіт, передбачені навчальним планом на семестр з цієї навчальної дисципліни.

Відповідно до п.п. 3.12.2.2. вказаного Положення екзамени складаються студентами в період екзаменаційних сесій, передбачених навчальним планом.

Відповідно до підпункту 7.2.4 пункту 7.2 Положення про організацію навчального процесу в Київському національному університеті будівництва і архітектури, записи «незадовільно» та «не зараховано» у залікову книжку студента не вносяться, а заліково-екзаменаційну відомість викладач повністю заповнює, підписує та здає особисто в деканат у день проведення екзамену (заліку) або наступного дня.

Пунктом 3.12.2.3 Положення про організацію навчального процесу у вищих навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства освіти України від 02 червня 1993 року № 161, зареєстрованого в МЮ України 23 листопада 1993 року за № 173, чинного на час видання оскаржуваного наказу та на яке посилається позивач ОСОБА_2, передбачає, що студенти, які одержали під час сесії більше двох незадовільних оцінок, відраховуються з вищого навчального закладу. Студентам, які одержали під час сесії не більше двох незадовільних оцінок, дозволяється ліквідувати академічну заборгованість до початку наступного семестру. Повторне складання екзаменів допускається не більше двох разів з кожної дисципліни: один раз викладачу, другий - комісії, яка створюється деканом факультету (завідувачем відділення). Студенти, які не з'явились на екзамени без поважних причин, вважаються такими, що одержали незадовільну оцінку.

Крім цього, студентам, які одержали під час сесії не більше двох незадовільних оцінок, дозволяється ліквідувати академічну заборгованість. Ліквідація студентами академічної заборгованості проводиться протягом тижня після закінчення сесії. За наявності поважних причин (хвороба, сімейні обставини та ін.), що документально підтверджені, окремим студентам може встановлюватись індивідуальний графік складання екзаменів (заліків) або ліквідації академічної заборгованості тривалістю не більше місяця з початку наступного навчального семестру.

Тобто, підставою для відрахування з вищого навчального закладу є отримання студентом під час сесії не більше двох незадовільних оцінок.

При цьому, відповідно до п. 9.5 Положення про організацію навчального процесу в Київському національному університеті будівництва і архітектуристудент відраховується з університету, зокрема, у випадку отримання при семестровому контролі трьох і більше незадовільних оцінок.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до робочого навчального плану на 2013-2014 навчальний рік Київського національного університету будівництва і архітектури для другого курсу спеціальності 6.06001010 «Будівництво» (Технологія будівельних конструкцій виробів і матеріалів) денної форми навчання, передбачено у весняному семестрі до складання 8 заліків та 4 екзамени.

Судом першої інстанції було встановлено, що за результатами навчання весняного семестру 2013-2014 навчального ріку позивач був недопущений до складання іспитів з предметів опір матеріалів та будівельне матеріалознавство, що підтверджується відомостями обліку успішності (а.с. 145, 149).

26 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до декана факультету із заявою, в якій вказав, що 20 червня 2014 року недопущений до іспиту внаслідок неприйняття конспекту, а 26 червня 2014 року внаслідок неприйняття індивідуального завдання. Позивач висловив прохання перенести складання двох іспитів на вересень (а.с. 143).

При цьому, позивачем було успішно ліквідовано незадовільну оцінку по одному з вказаних предметів, а саме: на іспиті по опору матеріалів 10 жовтня 2014 року знання позивача затвердженою розпорядженням в.о. декана факультету ОСОБА_7 комісією (а.с. 140) оцінено «задовільно», про що йому оголошено та внесено у відомість обліку успішності (а.с.152).

Таким чином, на час прийняття відповідачем спірного наказу у позивача рахувався незданим іспит з однієї дисципліни, а саме: будівельне матеріалознавство.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відрахування позивача на вказаних вище підставах.

Таким чином, спірний наказ відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п. 9.5 Положення про організацію навчального процесу в Київському національному університеті будівництва і архітектури відрахування студентів проводиться наказом ректора за поданням декана.

Однак, в матеріалах справи відсутні та колегією суддів не встановлено доказів наявності того, що декан факультету, на якому навчався позивач, звертався з таким поданням до ректора.

При цьому, колегія суддів критично сприймає доводи відповідача про те, що проект наказу декана, що подається на підпис ректору університету, є поданням у відповідності до п. 9.5 Положення про організацію навчального процесу в Київському національному університеті будівництва і архітектури, оскільки такі доводи не грунтуються на нормах чинного законодавства України.

Крім цього, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи позивача щодо не здійснення належного погодження спірного відрахування позивача зі студрадою факультету, оскільки підпис голови студентської ради на оскаржуваному наказі не може вважатись таким погодженням.

Вказане, на думку колегії суддів, також вказує на порушення відповідачем порядку відрахування позивача з числа студентів вказаного вищого навчального закладу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що відрахування позивача та прийняття спірного наказу здійснено відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України, а тому вказаний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Отже, колегія суддів вважає неправильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

За вказаних обставин колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, а тому вона є такою, що підлягає задоволенню.

Зі змісту ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, оскаржуване судове рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2015року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Київського національного університету будівництва та архітектури, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ ректора Київського національного університету будівництва та архітектури ОСОБА_4 від 28 жовтня 2014 року № 1780/2.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

І.Л. Лічевецький

Повний текст виготовлено 06.07.2015 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Лічевецький І.О.