Ухвала суду № 46189851, 06.07.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 823/1019/15

У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом комунального підприємства «ВОДГЕО» до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про скасування постанов та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року комунальне підприємство «ВОДГЕО» (далі - Позивач, КП «ВОДГЕО») звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області (далі - Відповідач, ВПВР УДВС ГУЮ у Черкаській області) про:

- скасування постанови від 03.03.2014 року № 42232274 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 596 233,59 грн.;

- скасування постанови від 14.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження відносно виконання постанови від 03.03.2014 року № 42232274 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 596 233,59 грн.;

- зобов'язання зняти арешт, накладений постановою від 19.02.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- зобов'язання зняти арешт, накладений постановою від 07.04.2014 року про арешт коштів боржника;

- зобов'язання зняти арешт, накладений постановою від 12.09.2014 року про арешт коштів боржника;

- зобов'язання зняти арешт, накладений постановою від 29.10.2014 року про арешт коштів, що знаходяться в касі боржника;

- зобов'язання зняти арешт, накладений постановою від 04.12.2014 року про арешт коштів боржника.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 року закрито провадження в частині позовних вимог про:

- зобов'язання зняти арешт, накладений постановою від 19.02.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- зобов'язання зняти арешт, накладений постановою від 07.04.2014 року про арешт коштів боржника;

- зобов'язання зняти арешт, накладений постановою від 12.09.2014 року про арешт коштів боржника;

- зобов'язання зняти арешт, накладений постановою від 29.10.2014 року про арешт коштів, що знаходяться в касі боржника;

- зобов'язання зняти арешт, накладений постановою від 04.12.2014 року про арешт коштів боржника.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 року позов задоволено частково - визнано протиправним та скасовано п. 4 резолютивної частини постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яжука С.С. від 14.04.2015 року ВП № 42232274 про виведення в окреме виконавче провадження для подальшого виконання постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.03.2014 року ВП № 42232274 в сумі 596 233,59 грн.; визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яжука С.С. від 14.04.2015 року ВП № 32298770 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.03.2014 року ВП № 42232274 в сумі 596 233,59 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю. Крім того, Апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України.

Так, при поданні апеляційної скарги Апелянтом не було дотримано вимог частини 6 ст. 187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Приписами ч. 6 ст. 187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ.

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється з апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З огляду на те, що предметом оскарження у справі є рішення суб'єкта владних повноважень, позовні вимоги є вимогами немайнового характеру. Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання такого позову до суду становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Положеннями частини першої зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2015 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 року № 80-VIII встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Черкаського окружного адміністративного суду становить 36,54 грн.

Однак, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Оцінюючи клопотання Відповідача про відстрочення сплати судового збору, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, обґрунтовуючи заявлене клопотання, Відповідач вказує на те, що станом на 19.06.2015 року Державною казначейською службою України не перераховано кошти на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі №823/1019/15. Водночас, Апелянтом не додано жодних доказів направлення до органів ДКС України платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

За таких обставин суд приходить необґрунтованість заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з чим останнє підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи, що Апелянтом не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі, а клопотання про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 88, 108, 187, 189, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом комунального підприємства «ВОДГЕО» до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про скасування постанов та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк