Ухвала суду № 46189615, 01.07.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Аканов О.О.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року справа №805/1204/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:головуючого: Шишова О.О. суддів:Сіваченко І.В., Чебанова О.О.,при секретарі судового засідання: Томах О.О.,за участю: прокурора Лушер Н.М.,представника позивача Захарчук А.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпроектстрой" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 р. у справі № 805/1204/15-а (головуючий І інстанції Аканов О.О.) за позовом Прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах держави в особі Олександрівського відділення Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпроектстрой" про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у сумі 38102,43грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Олександрівського району в інтересах Держави в особі Олександрівського відділення Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Донецькій області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроектстрой» про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в України товарів у сумі 38102,43 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за відповідачем обліковується заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 38102,43 грн., яка виникла на підставі податкової декларації з ПДВ.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

З постановою суду першої інстанції не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою у якій вказав, що постанова суду обґрунтовується тим, що відповідачу податковим органом була направлена податкова вимога від 23.10.2014року № 13935-05, яку направлено на адресу відповідача, але згідно копії конверта він повернувся «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.95.2. ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідач посилається на те, що податкова вимога № 13935-05 від 23.10.2014 року направлялася на адресу Відповідача. Але дана податкова вимога не стосується предмету судового спору.

Предметом судового спору є саме податкова декларація з ПДВ № 9078713847 від 20.01.2015 у. на суму 62948,00 грн. з урахуванням часткової сплати заборгованості - на суму 38102,43 грн. Оскільки податкова декларація, за якою стягується заборгованість, була складена лише 20.02.2015року, отже, податкова вимога № 13935-05 від 23.10.2014р., яка була надіслана у жовтні 2014 року, не стосувалася предмету судового спору. Ніякої іншої податкової вимоги на адресу ТОВ «Укрпроектстрой» не надходило, в матеріалах судової справи не міститься.

Крім того, вважали, що позивач не має право вимагати сплати податкового боргу, виходячи з того, що з 14.04.2014 року на території Донецької області проводиться антитерористична операція, яка негативно впливає на господарську діяльність юридичних та фізичних осіб. Дана обставина має непередбачений, надзвичайний та невідворотній характер, яка впливає на тимчасову неможливість для ТОВ «УКРПРОЕКТСТРОЙ» належним чином виконувати свої майнові обов'язки згідно чинного законодавства України.

Донецька торгово-промислова палата листом № 974/12-12/03 від 23.05.2014 року підтверджує факт проведення на території Донецької області антитерористичної операції, яка визнається форс-мажорними обставинами для сторін, у тому числі, яка перешкоджає своєчасному та належному виконанню податкових зобов'язань (копія довідки додається).

Посилаючись на ст.101 ПК України вважали, що зазначений борг є безнадійним, який підлягає списанню.

Просили скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор, представник позивача зазначили, що суд першої інстанції прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зазначили, що у разі коли після направлення податкової вимоги сума боргу змінилася, але податковий борг не погашений, податкова вимога додатково не надсилається. Крім того, підстав для застосування ст.101 ПК України про списання безнадійного боргу не має.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням. Колегія суддів вважала можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпроектстрой» є юридичною особою, код ЄДРПОУ 35936042, (вул. Радянська, 6, 84000, Д/о, Олександрівський район, смт. Олександрівка, вул. Радянська, 6) який знаходиться на обліку у позивача.

Підпунктом 191.1.1 п. 191.1 ст.19 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, передбачено, що податкові органи здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом.

Згідно із п.п.191.1.15, 191.1.33 п.191.1. ст.19 Податкового кодексу України органи державної податкової служби здійснюють контроль за погашенням податкового боргу з податків та зборів платників податків, у тому числі тих, майно яких перебуває у податковій заставі; забезпечують визначення в установлених цим Кодексом випадках сум податкових та грошових зобов'язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), передбачених цим Кодексом та законами України, за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.п. 20.1.18. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з абз.1 п. 95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп. 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно із п.54.1. ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідачем самостійно подано до податкового органу податкову декларацію з ПДВ за 12 місяць 2014 року у сумі 62948 грн.

З урахуванням часткової сплати податкового боргу відповідачем з ПДВ станом на 25.05.2015 року заборгованість складає 38102,43 грн.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Кодексу встановлено, що суми грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання вважаються податковим боргом.

Пунктом 38.1. ст.38. Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Станом на момент звернення до суду з позовом та розгляду справи судом податкове зобов'язання не сплачене відповідачем, а отже, є податковим боргом.

Відповідно до п.95.2. ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідачу податковим органом була направлена податкова вимога від 23.10.2014року № 13935-05, яку направлено на адресу відповідача, але згідно копії конверта він повернувся «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, за відповідачем обліковується заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 38102,43 грн.

Пунктом 59.5 ст.59 ПК України встановлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

При таких обставинах доводи апелянта, що податкова вимога від 23.10.2010 року не стосується предмету позову, є безпідставними.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що вжиті податковим органом заходи направлені на погашення податкового боргу відповідача не призвели до погашення суми податкового боргу. Тому, для стягнення податкового боргу, додаткової податкової вимоги не потрібно.

Щодо твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроектстрой» про списання податкового боргу на підставі ст.101 Податкового кодексу Украйни, внаслідок виникнення форс-мажорних обставин, колегія суддів зазначає, що дійсно п.101.1 ст.100 ПК України передбачено, що списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг. Підпунктом 101.2.4 пункту 101.2 ст.100 ПК під терміном "безнадійний" розуміється податковий борг платника податків, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подалання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.

Відповідно до ст.14-1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», єдиним документом, що засвідчує обставини непереборної сили, які стосуються сплати податків та обов'язкових платежів є сертифікат щодо форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), який видається Торгово-промисловою палатою України.

При таких обставинах довідка Донецької торгово-промислової палати від 23.05.2014 № 974, надана Відповідачем до апеляційної скарги, по своїй формі та змісту не відповідає документу, який підтверджує форс-мажорні обставини, тому доводи апеляційної скарги в цій частині не ґрунтуються на діючому законодавстві.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Повний текст ухвали складений 02 липня 2015 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпроектстрой" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 р. у справі № 805/1204/15-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 р. у справі № 805/1204/15-а - залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

О.О.Чебанов