Постанова № 46189583, 15.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2015 рокусправа № П/811/2631/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Велта Трейдінг»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велта Трейдінг» до Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Велта Трейдінг» (далі - ТОВ «Велта Трейдінг») звернулося до суду з позовом до відповідача Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі - Маловисківська ОДПІ), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0002251502 від 05.05.2014 року, яким ТОВ «Велта Трейдінг» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2013 року в розмірі 1 543 886 грн. та донараховано штрафні санкції у розмірі 771 943 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.09.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ТОВ «Велта Трейдінг» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просять постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Матеріалами справи підтверджено, що Маловисківською ОДПІ в період з 27.01.2014 року по 31.01.2014 року проведено позапланову виїзну перевірку достовірності нарахування ТОВ «Велта Трейдінг» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за листопад 2013 року в сумі 1 855 834 грн. та бюджетного відшкодування податку на додану варітьсь у сумі 1 543 886 грн. за листопад 2013 року, за результатами якої складено акт № 2/1502/37942409 від 07.02.2014 року.

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків позивачем порушено приписи п. 200.4 ст. 200 ПК України, в результаті чого ТОВ «Велта Трейдінг» не мало право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість за листопад 2013 року в сумі 1 543 886 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000251540 від 25.02.2014 року, яким позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2013 року у розмірі 1 543 886 грн., яке оскаржене позивачем в адміністративному порядку.

Рішенням Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області №3745/10/11-28-10-01-08 від 24.04.2014 року податкове повідомлення - рішення № 0000251540 від 25.02.2014 року скасоване та зобов'язано відповідача прийняти нове податкове повідомлення - рішення на зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів).

На підставі зазначеного рішення відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0002251502 від 05.05.2014 року, яким ТОВ «Велта Трейдінг» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1 543 886 грн. та донараховано штрафні санкції у розмірі 771 943 грн.

Повторна скарга позивача на податкове повідомлення-рішення №0002251502 від 05.05.2014 року рішенням Міністерства доходів і зборів України залишена без розгляду, після чого позивач оскаржив податкове повідомлення - рішення в судовому порядку.

Відповідно до положень п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків передбачено ст.200 ПК України.

За приписами п.200.1.ст.200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п. 200.2 ст. 200 цього Кодексу).

Відповідно до п.200.3 ст.200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.4 ст. 200 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій одержувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги одержувачем товарів, послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пунктом 200.6 ст. 200 ПК України передбачено, що платник податку може самостійно прийняти рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених п. 200.4 ст.200 цього Кодексу. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

З вищенаведеного слідує, що від'ємне значення попередніх періодів може бути заявлено платником у складі сум бюджетного відшкодування або включене до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно п. 192.1 ст. 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Приписами пп. 192.1.1 п. 192.1, 192.3 ст. 192 ПК України визначено, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку; результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п. 3.9 п. 3 Наказу МФ України від 25.11.2011 року №1492, зареєстрованого в МЮ України 20.12.2011 року за №1490/20228 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», коригування податкових зобов'язань відображається у рядку 8, при цьому у рядку 8.1 відображається збільшення або зменшення обсягів постачання та податкових зобов'язань, що здійснюється відповідно до ст.192 ПК України, а у рядку 8.1.1 відображається збільшення або зменшення згідно зі ст.192 ПК України обсягів постачання, по яких не нараховувався податок на додану вартість.

При заповненні цих рядків обов'язковим є подання (Д1) (додаток 1), який заповнюється в розрізі контрагентів та розрахунків коригування до податкових накладних.

Пунктом 18 Наказу МФ України від 01.11.2011 року №1379, зареєстрованого в МЮ України 22.11.2011 року №1333/20071 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», у разі здійснення коригування сум податкових зобов'язань відповідно до ст.192 ПК України , постачальник товарів/послуг виписує розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної.

Відповідно до п. 1.3 п. 1 Наказу МФ України від 17.12.2012 року №1340, зареєстрованого в МЮ України 01.02.2013 року №201/22733 «Про затвердження форми Реєстру виданих та отриманих податкових накладних та порядку його ведення», записи на підставі розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (додаток 2 до податкової накладної) здійснюється у разі здійснення коригування сум податкових зобов'язань відповідно до ст.192 ПК України.

Із акту № 2/1502/37942409 від 07.02.2014 року перевірки податкового органу вбачається, що фінансово-господарська діяльність позивача за перевірений період часу підтверджена первинними бухгалтерськими документами, при цьому податкова звітність складена відповідно до чинного податкового законодавства при відсутності «податкових ям» ( т.1 а.с.50 п.3.13,3.14 акту).

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «Велта Трейдінг» (ТОВ «Торговий дім «Титан 2011») в період з березня по листопад 2013 року здійснювало фінансово-господарську діяльність, в тому числі з контрагентом ТОВ ВКФ «Велта», з яким 11.03.2013 року укладено договір №11/03-2-13 поставки товару - дизельного пального.

У виконання умов договору №11/03-2-13 від 11.03.2013 року позивач отримав на протязі з березня по жовтень 2013 року попередню оплату за дизельне пальне на загальну суму 10 860 500 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 1 810 083 грн.

Аналіз фінансово-господарської діяльності позивача за зазначений період часу свідчить про те, що позивачем податкові зобов'язання за період з березня по жовтень 2013 року сформовані за рахунок реальних господарських операцій з контрагентами позивача, в тому числі і за рахунок отриманої від ТОВ ВКФ «Велта» суми попередньої оплати по договору поставки №11/03-2-13 від 11.03.2013 року, а також від продажу інших товарів іншим контрагентам позивача, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами, оформленими згідно вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV.

Матеріалами справи підтверджено, що за зазначений період часу з березня по жовтень 2013 року позивачем податковий кредит сформований та відображений в деклараціях з податку на додану вартість за рахунок придбання товару та послуг з метою їх використання виключно в межах господарської діяльності платника податків, що підтверджено даними декларацій з податку на додану вартість, приєднаними до матеріалів справи ( т.1 а.с.122-163).

Після відмови з об'єктивних причин від виконання договору поставки №11/03-2-13 від 11.03.2013 року через зміну вартості товару, позивач повернув попередню оплату за дизельне паливо контрагенту ТОВ ВКФ «Велта», і відповідно до приписів ст. 192 ПК України , здійснив коригування податкових зобов'язань , яке відобразив у рядку 8 податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2013 року, та разом з додатком 1, який заповнений в розрізі контрагентів та розрахунків коригування до податкових накладних, направив до податкового органу.

Згідно з поданою ТОВ «Велта Трейдінг» податковою декларацією з податку на додану вартість за листопад 2013 року, сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість, сформована з урахуванням залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за жовтень 2013 року, яка складає 1 543 886 грн., зазначена сума правомірно заявлена позивачем до бюджетного відшкодування на свій рахунок.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи те що відповідачем відповідно до ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України, висновок податкового органу про зменшення позивачу за наслідками перевірки суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1 543 886 грн. згідно податкового повідомлення - рішення №0002251502 від 05.05.2014 року є неправомірним.

Неправомірність зменшення відповідачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість обумовлює відсутність правових підстав згідно чинного податкового законодавства для застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 771 943 грн.

Оскільки судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, це є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ч.1 п.3 ст.198, ст. ст. 202, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Велта Трейдінг» - задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Велта Трейдінг» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати винесене Маловисківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області податкове повідомлення - рішення №0002251502 від 5 травня 2014 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова