Ухвала суду № 46189514, 18.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2015 рокусправа № 804/11407/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Класс ЛТД»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року по справі № 804/11407/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Класс ЛТД» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Класс ЛТД» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про:

визнання протиправними дій відповідача щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до підсистеми «Аналітична система» на підставі висновків, викладених у акті № 1971/04-61-22-3/38675932 від 22.07.2014р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Класс ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «ТД «Сієна» за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року»;

зобов'язання відповідача відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система», показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених у акті № 1971/04-61-22-3/38675932 від 22.07.2014р.;

заборонити відповідачу використовувати висновки акту № 1971/04-61-22-3/38675932 від 22.07.2014р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Класс ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «ТД «Сієна» за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року, за результатами якої складено акт №1971/04-61-22-3/38675932 від 22.07.2014 року.

На підставі вказаного акту 04 серпня 2014 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 04.08.2014 року №0003622203 про збільшення суми грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість у розмірі 2061,25 грн.

За наслідками проведеної перевірки відповідач відобразив її результати в АС «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок».

Колегія суддів, виходячи з фактичних обставин справи, норм діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, погоджується з судом першої інстанції про правомірність дій відповідача, зважаючи на наступне.

У апеляційній скарзі позивач зазначає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо визнання ТОВ «Класс ЛТД» податкового повідомлення-рішення № 0003622203 від 04.08.2014 року на загальну суму 2061,25 грн.

З вказаними доводами колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Класс ЛТД» на підставі податкового повідомлення-рішення від 04.08.2014 року №0003622203 сплатило суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість у розмірі 2061,25 грн., що являється підтвердженням визнання вказаного повідомлення-рішення, крім того, фактично позивачем воно не було оскаржене.

Посилання позивача на свої пояснення стосовно економічної вигоди щодо сплати грошового зобов'язання, визначеного ППР, з огляду на вартість судового збору за подання позову щодо його оскарження, не спростовує висновки суду щодо визнання ППР, оскільки ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Таким чином, сплачений судовий збір підлягає поверненню, а сплачена сума податкового зобов'язання за ППР вважається визнанням прийнятого повідомлення-рішення.

Стосовно порушення відповідачем законодавчо встановленої процедури проведення документальної позапланової перевірки колегія суддів вважає, що, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність таких дій податкової інспекції з огляду на наступне.

Проведення зустрічних звірок даних суб'єктів господарювання щодо платників податків передбачено ст. 73 Податкового кодексу України і має на меті отримання податкової інформації.

Зустрічна звірка не є перевіркою в розуміння ст.. 75 Податкового кодексу України та здійснюється шляхом співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Отже дії щодо проведення зустрічної звірки входять до комплексу заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань. Порядок проведення таких дій встановлений Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 27.12.2010 року.

З огляду на те, що податковим органом на свій запит отримано відповідь з неповним переліком витребуваної інформації, та враховуючи норму ст.. 78 Податкового кодексу України, керівником ДПІ правомірно прийнято наказ про проведення перевірки.

Виходячи зі змісту письмових доказів у справі, колегія суддів вважає, що порушення Податкового кодексу України та Постанови КМУ № 1232 від 27.12.10р. під час проведення зустрічної звірки в діях відповідача не вбачається.

Стосовно коригування, внесеного відповідачем до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», колегія суддів також не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції , враховуючи наступне.

Відповідно до наданих відповідачем матеріалів стосовно відображення в інформаційних базах результатів податкового контролю щодо платника податків має місце внесення відомостей про результати проведення перевірки. Разом з тим, дані податкової звітності платника податків залишились такими, як вони були визначені самостійно платником податків у податкових деклараціях.

Завданням адміністративного судочинства є захист порушених прав та інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги визнання позивачем прийнятого ДПІ на підставі акту № 1971/04-61-22-3/38675932 від 22.07.2014р. податкового повідомлення-рішення від 04.08.2014 року №0003622203, колегія суддів вважає, що у даному випадку позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Класс ЛТД» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 2 липня 2015 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов