Ухвала суду № 46189457, 17.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2015 рокусправа № 804/3375/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року у справі №804/3375/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Картсервіс Плюс»» до про Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнання протиправними дій, -ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Картсервіс Плюс" (далі - Позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Відповідач), в якому просило:

-визнати протиправними дії Відповідача щодо невизнання податковою декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період грудень 2013 року;

-скасувати рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №1575/10/04-63-18-03 від 20.02.2014 року про невизнання податковою декларації Позивача з податку на додану вартість за звітний (податковий) період грудень 2013 року;

-зобов'язати податковий орган прийняти податкову декларацію ТОВ "Картсервіс Плюс" з податку на додану вартість за звітний (податковий) період грудень 2013 року з додатками датою її фактичного отримання;

-зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відобразити показники (дані) податкової декларації Позивача з податку на додану вартість за звітний (податковий) період грудень 2013 року в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ "Картсервіс Плюс";

-зобов'язати Відповідача у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі. (а.с. 3-7)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/3375/14. (а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що подана ним декларація з ПДВ за грудень 2013 року містила всі передбачені законом реквізити, а отже рішення Відповідача №1575/10/04-63-18-03 від 20.02.2014 року щодо неприйняття податкової звітності є незаконним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України,.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року у справі №804/3375/14 адміністративний позов задоволено. (суддя - Олійник В.М.) ( а.с.100-105)

Відповідач - ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року у справі №804/3375/14 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Відповідач зазначає, що на дату подання декларації з ПДВ за грудень 2013 року, Позивач у реєстрі платників податку на додану вартість відсутній, тобто зазначена декларація подана не платником податку на додану вартість , що є порушенням вимог п.46.1 ст. 46 та п.49.2 ст. 49 Кодексу, таким чином, надіслана поштою декларація за грудень 2013 року не вважається податковою декларацією.

17.06.2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№28769/15 від Позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу в яких він зазначає, що Відповідач не прийняв рішення про відмову у прийнятті податкової декларації, а надіслав на адресу підприємства рішення про невизнання декларації з ПДВ податковою декларацією, таким чином податковий орган діяв у спосіб не передбачений Податковим кодексом, що є самостійною підставою для визнання оскаржуваного рішення протиправним.

Позивач та Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 10.01.2014 року Позивачем було подано до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкову декларацію з ПДВ за звітний податковий період грудень 2013 року.(а.с.17)

Як вбачається з матеріалів справи, 21.02.2014 року Позивач отримав від ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська рішення №1575/10/01-63-18-03 від 20.02.2014 року про невизнання податковою декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 року.

В обґрунтування свого рішення Відповідач зазначив, що у зв'язку з тим, що на дату отримання декларації з ПДВ за грудень 2013 року ТОВ «Картсервіс Плюс» відсутнє а реєстрі платників ПДВ, надіслана останнім декларація з ПДВ за грудень 2013 року не може вважатися податковою декларацією. (а.с.40-42)

Предметом спору є незгода Позивача з діями контролюючого органу щодо не прийняття податкової декларації та зобов'язання податкового органу її прийняти з дати фактичного отримання з відображенням показників в електронних базах даних податкової звітності.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання Відповідача відобразити показники (дані) податкової декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період грудень 2013 року в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ «Картсервіс Плюс» є необхідним заходом для належного захисту прав Позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення заявлених вимог та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 49.8 ст. 49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

У відповідності до п. 49.9 ст. 49 ПК України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Згідно п. 49.10 ПК України відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Відповідно до п. 49.13. ст. 49 ПК України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

У відповідності з пунктом 48.7 Податкового кодексу України податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією.

Однак, основне призначення звітності - надати користувачам достовірну інформацію щодо майнового та фінансового стану, результатів господарської та фінансової діяльності за звітний період.

Згідно з пунктом 48.2 Податкового кодексу України обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Відповідно до п. 49.13 ст. 49 Податкового кодексу України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/708/14, адміністративний позов ТОВ «Картсервіс Плюс» задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № 151/28-041 від 15.11.2013 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Картсервіс Плюс».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2014 року залишено без змін.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів приходить до висновку. що обставина, яка була підставою для відмови Відповідача у прийнятті податкової декларації Позивача за грудень 2013 року, припинила своє існування, з огляду на те що рішення відповідача про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Картсервіс Плюс» було визнано протиправним та скасовано за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.2 чт. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили , є обов'язковими до виконання на всій території України.

Отже приймаючи до уваги вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду справи, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції стосовного зобов'язання ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відобразити показники (дані) податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ "Картсервіс Плюс".

За даних обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 19 грудня 2014 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року у справі №804/3375/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 22 червня 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко