ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
03 липня 2015 року м. Київ № 826/5817/15
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з матеріалами справи
за позовомОСОБА_1 доГоловного управління юстиції у м. Києві провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2015 позовна заява, в порядку статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України була залишена без руху. Позивачу було запропоновано у 5-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили усунути викладені в ухвалі суду недоліки позовної заяви у вказаний спосіб.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2015 матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2015 повернуто особі, яка її подала.
Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Таким чином ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2015 набрала законної сили 25.06.2015.
Станом на 03.07.2015 документів на усунення недоліків позовної заяви від позивача не надходило.
Отже, у встановлений судом строк позивач не усунув наведені в ухвалі суду від 18.03.2015 недоліки позовної заяви.
Пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Водночас, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
З огляду на викладене, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву повернути позивачу.
2. Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.П. Огурцов
Судове рішення № 46189136, Окружний адміністративний суд міста Києва було прийнято 03.07.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 826/5817/15. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: