Ухвала суду № 46189107, 03.07.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

03 липня 2015 року м. Київ № 826/9962/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянув клопотання про забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "МСА" про зобов'язання вчинити дії ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалами суду від 18.06.2015 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

24.06.2015 року через відділ документообігу суду позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії оскаржуваних записів (відомостей про ТОВ «МСА», код ЄДРПОУ: 32247745) стосовно: керівника ТОВ «МСА»: ОСОБА_2; юридичної адреси ТОВ «МСА»: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд.133-А;

- заборони Відповідачу вчиняти реєстраційні дії, а саме вносити будь які нові реєстраційні записи (змін до відомостей) про ТОВ «МСА» код ЄДРПОУ:32247745 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, від моменту прийняття відповідної ухвали.

Клопотання мотивовано тим, що наразі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зазначені недостовірні відомості про керівника юридичної особи ТОВ «МСА» (Малькова П.Л.), а відповідно ця особа не маючи законних прав керівника ТОВ «МСА», може за формальними ознаками прикриваючись зазначеними відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вносити нові зміни до відомостей стосовно ТОВ «МСА» в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та таким чином спричинити значну майнову та правову шкоду Товариству та Позивачеві.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі положень ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив клопотання про забезпечення позову негайно без повідомлення відповідача та інших сторін, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

У даному випадку суд не вбачає, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також, не вбачається ознак очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, як і не зазначено про причини неможливості їх надання.

Щодо вимоги клопотання про зупинення дії записів державного реєстратора (відомостей про ТОВ «МСА», код ЄДРПОУ: 32247745) стосовно: керівника ТОВ «МСА»: ОСОБА_2; юридичної адреси ТОВ «МСА»: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд.133-А., суд зауважує, що позивачем невірно обраний спосіб забезпечення позову.

Так, суд у порядку ст. 117 КАС України може зупинити дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, зупинення дії записів державного реєстратора законом не передбачено, якщо такі внесені суб'єктом владних повноважень протиправно, вони підлягають скасуванню.

З матеріалів доданих до адміністративного позову вбачається, що протиправність записів державного реєстратора встановлена судами, а саме рішеннями по справам: № 826/4855/14, 826/14135/14, 826/16568/14, 826/18547/14.

Крім того, висновки щодо протиправності дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів по справі у судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині першій статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій