Ухвала суду № 46189046, 25.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

м. Київ

25 листопада 2013 року № 826/16805/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Новик В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Садівницького товариства «Будівельник-1» до 3-ті особиДепартаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_1 ОСОБА_2 проскасування рішень, - за участю:

представника позивача - Лобода Ю.Ф.,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Садівницьке товариство «Будівельник-1» з позовом до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить (з урахуванням уточненого адміністративного позову від 05.11.2013 року):

- визнати нечинним та скасувати наказ Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради №1466-С/СТ від 07.12.2011 року;

- визнати нечинним та скасувати свідоцтво про право власності серія САЕ №519192 від 08.12.2011 року на об'єкт самочинного будівництва - садовий будинок, що знаходиться за адресою: м. Київ, Садівницьке товариство «Будівельник-1», вул. Садова, 73-а, будинок №233.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, залучено до участі у справі третіх осіб, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 25.11.2013 року.

У судове засідання 25.11.2013 року з'явився представник позивача.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з'явилися, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, відповідно до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Водночас, на виконання вимог ухвали суду від 11.11.2013 відповідачем не було надано належним чином засвідчених матеріалів, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення, а також не надано витребуваних судом копій наказу Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради №1466-С/СТ від 07.12.2011 року та свідоцтва про право власності серія САЕ №519192 від 08.12.2011 року на садовий будинок, що знаходиться за адресою: м. Київ, Садівницьке товариство «Будівельник-1», вул. Садова, 73-а, будинок №233.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Для з'ясування всіх обставин у справі, для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку, суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування від Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) доказів у справі, а саме, належним чином засвідчених матеріалів, що були або мали бути взяті відповідачем до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення, а також належним чином засвідчених копій наказу Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради №1466-С/СТ від 07.12.2011 року та свідоцтва про право власності серія САЕ №519192 від 08.12.2011 року на садовий будинок, що знаходиться за адресою: м. Київ, Садівницьке товариство «Будівельник-1», вул. Садова, 73-а, будинок №233

В контексті з вищевикладеним, слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, суд наголошує на тому, що ненадання вказаних документів призводить до затягування розгляду справи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що до осіб, які порушують встановлені у суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства, суд може застосувати заходи процесуального примусу, передбачені ст. 269 КАС України.

Суд покладає персональну відповідальність за виконання п.п. 1, 2 резолютивної частини цієї ухвали на начальника Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та доводить до його відома про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду та адміністративну відповідальність за неповагу до суду.

Керуючись ст.ст. 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. ПОВТОРНО витребувати від Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належним чином засвідчені копії наказу Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради №1466-С/СТ від 07.12.2011 року та свідоцтва про право власності серія САЕ №519192 від 08.12.2011 року на садовий будинок, що знаходиться за адресою: м. Київ, Садівницьке товариство «Будівельник-1», вул. Садова, 73-а, будинок №233, а також належним чином засвідчених матеріалів, що були або мали бути взяті відповідачем до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення.

2. Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати запитувані матеріали або пояснення із зазначенням причин неможливості їх надання у семиденний строк з дня отримання копії даної ухвали безпосередньо до канцелярії суду за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1.

3. Покласти персональну відповідальність за виконання даної ухвали на начальника Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та довести до його відома про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду та про адміністративну відповідальність за неповагу до суду.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Т.О. Скочок

Роз'яснення прав та обов'язків особі, яка може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.