Ухвала суду № 46188656, 01.07.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/5198/15

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 липня 2015 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "НОРМА" до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "НОРМА" у оформленні та видачі дублікату Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "НОРМА", зареєстрованого "16" березня 2009 року за реєстраційним номером №14801050003032994;

- зобов'язати державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області оформити та видати Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "НОРМА" (код ЄДРПОУ 23143067) дублікат Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "НОРМА", зареєстрованого "16" березня 2009 року за реєстраційним номером №14801050003032994.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "НОРМА", в судове засідання уповноваженого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, причин неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не надавав.

Відповідач в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про дату час та місце судового розгляду, заяв та клопотань не надав.

Розглянувши відомості про належне повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду справи, враховуючи положення ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що позивач не прибув у судове засідання призначене на 11.06.2015 року об 11:15 годині, був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду належним чином за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, однак не була ним отримана з незалежних від суду причин, що підтверджується конвертом з відміткою "за закінченням терміну зберігання", який міститься в матеріалах справи (а.с. 25).

В судове засідання призначене на 01.07.2015 року о 15:30 годині, позивач повторно не прибув, був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду належним чином за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, однак не була ним отримана з незалежних від суду причин, що підтверджується конвертом з відміткою "за закінченням терміну зберігання", який міститься в матеріалах справи (а.с. 35).

Відповідно до ч.11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що представник позивача причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду в зв’язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 155 КАС України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 ст. 155 КАС України передбачено, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 155, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "НОРМА" до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Тітов О.М.