Постанова № 46188613, 25.06.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"25" червня 2015 р. № 820/1014/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі - Ахвердян Р.А.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1І.(довіреність від 17.02.15р. ),

представника відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 16.04.14р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 04.12.2014 року №0006081702.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що перебіг нарахування пені йому повинен починатись не з 05.05.14р. , як зазначено в акті перевірки , а з 04.08.14р. через те , що відповідач не повинен враховувати Постанову Правління Національного банку України, який є підзаконним нормативно - правовим актом у порівнянні з Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті". Також позивач зазначив, що оскільки відповідачем встановлено не вірний перебіг нарахування пені, ним не вірно застосовано валютний курс Національного банку України, який застосовується на день виникнення заборгованості .

Представник позивача - ОСОБА_1, у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов .

Представник відповідача - ОСОБА_2, у судовому засіданні заперечував проти позову у повному обсязі та просив у його задоволенні відмовити. У своєму письмовому запереченні обґрунтовував необхідність відмовити в задоволенні позову тим, що відповідачем здійснено правомірний розрахунок пені за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД по імпортному контракту №1/30/11/12 від 30.11.2012р., укладеного позивачем з нерезидентом NJ JEWELRY, S.L.(Іспанія) .

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований в якості фізичної особи - підприємця з 22.07.2002р. та перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова (а.с.8).

Від Заступника керівника Департаменту валютних операцій і валютного контролю ЗЕД ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на адресу ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Х/о надійшов лист від 03.06.14р. № Г-31.0.0.0/16023, яким повідомлено про виявлені факти порушень валютного законодавства ФОП ОСОБА_3 за платежем від 04.02.14р. по договору №1/39/11/12 від 30.11.12р.

Позивачу було надіслано лист - запит від 06.10.14р. №15917, яким відповідач просив надати інформацію стосовно отриманої інформації від ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" щодо виявлених фактів порушень по імпортним, експортним операціям стосовно ФОП ОСОБА_3 за платежем від 04.02.14р. по договору №1/39/11/12 від 30.11.12р.

Позивачем надано відповідь листом від 08.10.14р. , яким повідомлено, що позивачем здійснено передплату за контрактом №1/30/11/12 від 30.11.2012р. , але по закінченню терміну дії договору нерезидент NJ JEWELRY не повернув товар або кошти , у зв'язку з чим позивач просить провести перевірку по валютному законодавству(а.с.92). Зазначений лист отримано відповідачем, про що свідчить вхідний штамп.

Відповідачем з 13.10.2014р. по 17.10.2014р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 з питань дотримання вимог валютного законодавства по імпортному контракту №1/30/11/12 від 30.11.2012р. за період з 30.11.12р. по 13.10.14р.

За результатами перевірки відповідачем 24.10.2014 року складено ОСОБА_1 № 4325/1702/НОМЕР_1(а.с.9-14).

Позивачем 28.11.14р. до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова подано заперечення на акт перевірки № 4325/1702/НОМЕР_1, за результатами розгляду якого відповідачем листом від 03.12.14р. №19639 висновки зазначеного акту перевірку залишено без змін (а.с.19-22)

На підставі висновків акту перевірки № 4325/1702/НОМЕР_1 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.12.2014 року №0006081702 (а.с.23), яким за порушення ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.94р. зі змінами та доповненнями, а саме: за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, позивачу нараховано грошового зобов'язання на загальну суму 368 924,44 грн.(а.с.23).

Позивач наявності встановленого порушення не заперечує, лише зазначає на порушення строків та розрахунку застосування пені.

З акту перевірки №4325/1702/НОМЕР_1 вбачається, що по імпортному контракту №1/30/11/12 від 30.11.2012р., укладеного позивачем з нерезидентом NJ JEWELRY, S.L.(Іспанія) встановлено порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД (кількість днів прострочки складає 161 день), оскільки позивачем по зазначеному контракту було здійснено передплату за товар 04.02.14р. на суму 48000,00 Євро, а контрагент позивача - NJ JEWELRY, S.L.(Іспанія) у встановлений законодавством граничний строк 90 днів, а саме: 05.05.14р. та на момент здійснення перевірки, товар не відвантажив на митну територію України та не повернув позивачу його кошти.

Судом встановлено, що позивачем (імпортер) укладено контракт поставки №1/30/11/12 від 30.11.2012р.з нерезидентом NJ JEWELRY, S.L. (Постачальник). Сума контракту не перевищує - 500000 дол. Євро та складається з сум поставок , зазначених в інвойсах та /або специфікаціях на кожну окрему поставку (а.с.68-72).

На виконання умов контракту №1/30/11/12 від 30.11.2012р. позивачем нерезиденту перераховано 04.02.2014 р. оплату за товар в сумі 48000 ЄВРО.

П.3 контракту №1/30/11/12 від 30.11.2012р. закріплено, що поставка товару здійснюється не пізніше 90 днів з моменту узгодження асортименту та кількості товару (а.с.69).

З акту перевірки №4325/1702/НОМЕР_1 вбачається, що граничний строк надходження імпортного товару за вказаною операцією становить - 05.05.2014 р. Імпортний товар від нерезидента NJ JEWELRY, S.L. в законодавчо встановлений термін не надійшов .

Судом встановлено, що за період з 06.05.2014 р. по 13.10.2014 р.(граничний строк проведення перевірки) імпортний товар від нерезидента позивачу не надходив.

Також з акту перевірки №4325/1702/НОМЕР_1 встановлено, що сума 48000 ЄВРО еквівалентна 517869,65 грн.(а.с.12).

Статтею 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" передбачено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортуються, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента. Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок" № 5480-VI від 06.11.2012 року внесено зміни до Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" , відповідно до яких Національному банку України надано право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що встановлені частиною першою статті 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Відповідно до п.3 постанови Національного банку України № 475 від 16.11.2012 року "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.11.2012 за № 1921/22233) розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Пункти 3-8 цієї постанови діють протягом 6 місяців з моменту набрання чинності цією постановою (постанова №475 набрала чинності 19.11.2012 року).

Відтак, за експортно-імпортними операціями, які здійснюються починаючи з 19.11.2012 року застосовується 90-денний строк розрахунків незалежно від дати укладання зовнішньоекономічного контракту.

Відповідно до статті 4 даного Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару). Державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Згідно з розрахунком нарахування пені (інформація щодо здійснення ФОП ОСОБА_3 господарської діяльності по зовнішньоекономічному контракту №1/30/11/12 від 30.11.2012р. за період з 30.11.12р. по 13.10.14р.), перерахування коштів позивачем нерезиденту у валюті здійснено 04.02.2014 року, граничний термін розрахунків до 05.05.2014 року. Кількість прострочених днів становить 161. Сума заборгованості по контракту, що настав після граничного терміну розрахунків становить 48000,00 Євро (що за курсом 10,788951 грн. становить у загальному розмірі 517869,65 грн.), та за яку нараховано пеню в розмірі 368924,44 грн.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

В свою чергу, господарська операції по придбанню товару по вказаному контракту №1/30/11/12 від 30.11.2012р. позивачем здійснювалась під час набрання чинності змін до Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та постанови Національного банку України № 475 від 16.11.2012 року, у зв'язку з чим позивач повинен був бути обізнаним у строках виконання імпортної операції та повинен був дотриматися вимог законодавства.

Частиною 2 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» також передбачено, що нарахування пені зупиняється (припиняється) у разі звернення резидента до Міжнародного комерційного арбітражного суду чи Морської арбітражної комісії із позовом про стягнення заборгованості з нерезидента.

Проте, як встановлено контролюючим органом, а також не заперечується позивачем, висновок центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку про продовження строків зарахування виручки в іноземній валюті по зазначеному контракту позивачем не отримано. Позови до судових органів про стягнення заборгованості з NJ JEWELRY позивач не подавав.

Зважаючи на викладене, відповідачем правомірно здійснено розрахунок та нараховано суму грошового зобов'язання позивачу за платежем пеня за порушення ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.94р. зі змінами та доповненнями, а саме: за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності .

Враховуючи вищевикладене, суд , прийшов до висновку, про те, що відсутні підстави для скасування податкового повідомлення-рішення від 04.12.2014 року №0006081702 , через що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Отже, враховуючи положення ст.94 КАС України стягнути з позивача решту суми судового збору відповідно до відхиленої частини вимог у розмірі 4384,77 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 160-163, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.12.2014 року №0006081702 відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у Харківській області, р/р: 31217206784011) судовий збір у розмірі 4384,77 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят чотири гривні сімдесят сім копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 02 липня 2015 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.