Ухвала суду № 46188318, 06.07.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

06 липня 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/4596/13-а

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Петрової Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Лисака С.В.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_1 міського управління юстиції Полтавської області - ОСОБА_3,

представника третьої особи Приватного акціонерного товариства "Полімпекс"- ОСОБА_4,

представника третьої особи Комунального підприємства "Полтава-Сервіс" - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 міської ради до Державного реєстратора Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_6, Державного реєстратора реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_7, ОСОБА_1 міського управління юстиції, треті особи: Приватне акціонерне товариство "Полімпекс", Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс", Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2013 року ОСОБА_8 міська рада звернулася до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного реєстратора Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_6, ОСОБА_1 міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 02 серпня 2013 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року залучено до участі у справі у якості другого відповідача Державного реєстратора реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_9 та в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство "Полімпекс" та Комунальне підприємство "Полтава-сервіс" ОСОБА_1 міської ради.

Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року, адміністративний позов задоволено частково.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 листопада 2014 року рішення попередніх судових інстанцій було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалами ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року справу прийнято до провадження, від 13 січня 2015 року залучено до участі у справі у якості третіх осіб Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року у даній справі призначено експертизу та зупинено провадження у справі.

19 травня 2015 рокудо суду надійшло клопотання ОСОБА_1 міської ради про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державним реєстраторам Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції Полтавської області, державним реєстраторам Державної реєстраційної служби України вчиняти будь-які дії щодо проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на об'єкти (нежитлові будівлі, торгові павільйони (переносні), палатки-навіси (переносні), огорожі, хвіртки, ворота) та інші об'єкти по вул. Новий Базар, 9, у м. Полтава.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання.

Відповідач ОСОБА_8 міське управління юстиції Полтавської області у своїх письмових запереченнях проти задоволення клопотання заперечував, представник відповідача у судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства "Полімпекс" у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Представник третьої особи Комунального підприємства "Полтава-Сервіс" у судовому засіданні при вирішення заявленого клопотання поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку представників сторін та третіх осіб присутніх у судовому засіданні суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні з огляду на наступне.

Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, процесуальним законом встановлені обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Однак, клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано, у чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_8 міській раді у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_8 окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.М. Петрова