Постанова № 46188266, 26.06.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/1473/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Мекенченко М.О.,

представника позивача ОСОБА_1

питання про винесення додаткового рішення у справі № 816/1473/15 за адміністративним позовом Приватного підприємства Інтерресурс до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2015 року Приватне підприємство Інтерресурс /надалі - позивач; ПП Інтерресурс/ звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області /надалі - відповідач; ДПІ у м. Полтаві/ про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.04.2015 №0014991501 про збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 177033,75 грн, з яких: 141627,00 грн за основним платежем, 25406,75 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 червня 2015 року у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства Інтерресурс до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, відмовлено.

Судом встановлено, що у резолютивній частині постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 05 червня 2015 року у справі № 816/1473/15 судом не вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Представник позивача у судовому засідання просила суд розподілити судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду питання повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути питання про винесення додаткового рішення у справі за відсутності відповідача.

Зі змісту абзацу 4 пункту 4 частини 1 статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що резолютивна частина постанови суду має містити висновок суду щодо розподілу судових витрат.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При ухваленні постанови від 05.06.2015 року судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання позовних заяв майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 427,15 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1511 від 06 травня 2015 року /а.с. 11/.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, решта суми судового збору в розмірі 3113,53 грн (3540,68 грн 427,15 грн) підлягає стягненню з Приватного підприємства "Інтерресурс" на користь Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з Приватного підприємства "Інтерресурс" (ідентифікаційний код 30486304, вул. Ливарна,5, м. Полтава, 36000) на користь Державного бюджету України решту суми судового збору в розмірі 3113,53 грн. (три тисячі сто тринадцять гривень пятдесят три копійки).

Додаткова постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Додаткова постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст додаткової постанови складено 26 червня 2015 року.

Суддя Р.І. Молодецький