Постанова № 46188053, 20.03.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

20 березня 2015 року Справа № 814/658/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу

адміністративним позовом: Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів і зборів у Миколаївській області (вул. Дзержинського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213)

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Зарічна, 15, с. Новопавлівка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56341)

про: стягнення податкового боргу в сумі 2 384,10 грн.,

в с т а н о в и в:

Первомайська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів і зборів у Миколаївській області (надалі позивач, Первомайська ОДПІ) звернулась до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі відповідач, ОСОБА_2О.) податкового боргу в сумі 2 384,10 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач має податкову заборгованість з єдиного податку з фізичних осіб, який на теперішній час залишається непогашеним.

Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (арк. спр. 5).

Відповідач у судове засідання не зявився. Ухвала суду від 27.02.2015 року про відкриття провадження в адміністративній справі, направлена за адресою відповідача, вказаної позивачем у позовній заяві, до суду без вручення адресату повернулась (арк. спр. 27 - 30).

Приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають зясування судом або стороною у справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець та взятий на облік в органах податкової служби як платник податків (арк. спр. 9, 10).

Відповідно до п. 293.1 ст. 293 Податкового кодексу України (далі ПК України) ставки єдиного податку встановлюються у відсотках до розміру мінімальної заробітної плати сільськими, селищними та міськими радами для фізичних осіб-підприємців, які здійснюють господарську діяльність, залежно від виду господарської діяльності.

Відповідно до п. 298.1 ст. 298 ПК України, для обрання або переходу на спрощену систему оподаткування субєкт оподаткування подає до органу податкової служби заяву. Заява подається за вибором платника податків в один із таких способів: 1) особисто платником податків або уповноваженою на це особою.

Статтею 299 ПК України передбачено, що свідоцтво платника єдиного податку видається СГ, який подав до органу державної податкової служби заяву щодо обрання або переходу на спрощену систему оподаткування.

Бланк свідоцтва платника єдиного податку є документом суворого обліку.

Свідоцтво платника єдиного податку видається органом ДПС безоплатно протягом 10 календарних днів з дня подання субєктом господарювання заяви.

ФОП ОСОБА_1 18.06.2012р. до органу державної податкової служби було заяву про право застосування спрощеної системи оподаткування обліку та звітності на 2013 рік, про, що свідчить вхідний штемпель Первомайської ОДПІ від 18.06.2012 року за № 792/17 (арк. спр. 15 - 16).

На підставі поданої заяви, Первомайською ОДПІ відповідачу виписано свідоцтво про сплату єдиного податку за формою, затвердженою наказом ДПА № 521 від 28.12.2011 року (арк. спр. 16).

Відповідно до п.295.1 ст. 295 ПК України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Відповідач не виконав своїх обовязків щодо своєчасності сплати єдиного податку, у звязку з чим, виник податковий борг по сплаті єдиного податку на суму 1 165,79 грн.

31.10.2014 року спеціалістами Первомайської ОДПІ проведено камеральну перевірку повноти та своєчасності сплати єдиного податку з фізичних осіб ФОП ОСОБА_1, за результатами якої було складено акт № 000309/14-17/3232116936від 31.10.2014 року (арк. спр. 17, далі акт перевірки).

На підставі акту перевірки Первомайською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення № 0004791417від 31.10.2014 року, відповідно до якого відповідачу застосовано штраф у розмірі 1 203,80 грн. (арк. спр. 18).

Податкове повідомлення-рішення № 0004791417від 31.10.2014 року відповідачем до суду оскаржене не було, сума заборгованості не погашена.

Отже, заборгованість відповідача становить 2 384,10 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи довідкою про заборгованість (арк. спр. 11) та карткою особового рахунку відповідача (арк. спр. 12 - 14).

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але несплаченого у встановлений Податковим Кодексом України, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання являється податковим боргом.

Відповідно до п.п. 20.1.28 ст. 20 Податкового Кодексу України податкові органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобовязань.

Згідно п.п. 20.1.18 ст. 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач заперечень на позов не подав, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно із вимогами ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 128, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг у сумі 2 384,10 грн. (дві тисячі триста вісімдесят чотири гривні 10 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.В. Малих