Ухвала суду № 46187909, 06.07.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2015 року Справа № 810/2802/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувшипозовну заявуадвоката ОСОБА_1доБориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській областіпровизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправною бездіяльності відповідача, що виявилась у ненаданні інформації на адвокатський запит від 06.08.2014 та нездійсненні заходів стосовно проведення перевірок з питань своєчасності сплати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельного податку за період 2009-2013 роки; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

В силу положень частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Частиною третьою цієї статті встановлено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд, зокрема, визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання інформації на адвокатський запит від 06.08.2014, в той час як в матеріалах позовної заяви зазначений запит відсутній.

Позивачем також не приєднано до позовної заяви та її копії всіх додатків, визначених у переліку, а саме: копію адвокатського запиту від 06.06.2015, копії листів Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 05.05.2014 № 583/Г-04-15-0132 та Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області від 13.06.2014 № 105-3222вих.14.

У свою чергу, долучені до позовної заяви такі документи як: копії адвокатських запитів від 24.04.2013, 06.06.2014, 23.06.2014, 09.06.2015; копії описів вкладень та повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень (штрихкодові ідентифікатори № 0103024152310, 0103024210689, 0103027357982, 0103011152159); копії листів Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 05.05.2014 № 583/Г-04-15-01-32, 18.06.2014 № 742/Г-04-15-01-32, 08.07.2014 № 806/Г-04-15-01-32 та Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області від 13.06.2014 № 105-3232вих.14; копія супровідного листа Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2015 в адміністративній справі № 810/7100/14; копія облікової картки платника податків ОСОБА_3 зі сплати земельного податку за період з 29.08.2014 по 19.09.2014 до переліку додатків до позовної заяви не включено.

Судом також встановлено, що позивачем не приєднано до позовної заяви всіх додатків, визначених у переліку (за винятком копії квитанції про сплату судового збору), для їх направлення відповідачу.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 6 серпня 2015 року шляхом: подання до суду документів, не доданих до позовної заяви та її копії (у разі їх відсутності письмового пояснення із зазначенням причин неможливості подання таких документів); приведення позовної заяви у відповідність вимогам частин першої та другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом уточнення позовних вимог) з урахуванням приписів частини третьої цієї статті та наведених вище висновків суду.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу у строк до 06 серпня 2015 року усунути наведені в даній ухвалі недоліки у вказаний спосіб.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.